Решение по делу № 33-10047/2016 от 13.05.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10047/2016

г. Уфа                                 09 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                  Васильевой Г.Ф.

судей                              Фроловой Т.Е.,

                                 Хакимова А.Р.    

при секретаре                           Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №... ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №... ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от дата в сумме ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего в общей сумме ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что дата между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в сумме ... рублей, сроком на 60 месяцев, под 19,5% годовых.

В соответствии с условиями договора ФИО1 приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению кредита в размере ... рублей Банком выполнены надлежащим образом.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако обязательства не исполнены.

По состоянию на дата задолженность заемщика перед Банком составляет ... руб., в том числе: просроченный основной долг - ... руб., просроченные проценты - ... руб., неустойка - ... руб., которую истец просит взыскать с ответчика в его пользу и расходы по оплате госпошлины.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обосновании жалобы указано, что судом не была установлена личность представителя истца, подавшего исковое заявление, а также не представлен подлинник доверенности представителя банка. Кроме того, апеллянт полагает, что представленный истцом расчет задолженности должен быть подписан главным бухгалтером или управляющим банка. Банком не представлена подробная детализация всех счетом и выписка по лицевому счету. Также, указано, что банком нарушен порядок списания денежных средств, установленный ст. 319 ГК РФ и судом не обращено внимание на навязанную банком страховку.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, дата между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в сумме ... рублей, сроком на 60 месяцев, под 19,5% годовых.

Согласно п. 1.1. договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №..., открытый в филиале кредитора – отделение №... Сбербанка России.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредитором обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером №... от дата (л.д. 17).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, п. 3.1 договора.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком платежи не производятся, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что указанные выше условия кредитного договора ответчиком не исполнялись, а потому исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

Из условий кредитного договора, представленного истцом расчета, соответствующего условиям договора, следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата составляет ... руб., в том числе: просроченный основной долг - ... руб., просроченные проценты - ... руб., неустойка - ... руб.

Ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту и процентам не представлено, поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше суммы.

Однако, анализируя размер неустойки, взысканный судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушение исполнение обязательства является несоразмерной.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий интерес ответчика.

Помимо указанного, в определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О) отмечено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной статье норме целям.

Также, Конституционный суд РФ разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод иных лиц.

Именно поэтому, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, его заявления о снижении неустойки (л.д. 38), характера и последствий нарушения прав истца, судебная коллегия полагает необходимым применение ст. 333 ГК РФ и уменьшает взысканную судом неустойку до ... рублей, находя данную неустойку разумной, достаточной и справедливой.

Поскольку размер неустойки судебной коллегией уменьшен, то следует изменить размер взыскиваемых с ответчика расходов по оплате госпошлины, определив его в сумме ... рублей из следующего расчета ....

Доводы апелляционной жалобы, что судом не была установлена личность представителя истца, подавшего исковое заявление, а также не представлен подлинник доверенности представителя банка не могут повлечь отмену решения суда, по следующим основаниям.

Из материала следует, что исковое заявление подписано и предъявлено в суд от имени ПАО «Сбербанк России» работником юридического управления Челябинского отделения №... ПАО «Сбербанк России» ФИО5

К исковому заявлению приложена копия доверенности №... от дата на представление интересов ПАО «Сбербанк России», выданной председателем Уральского банка ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в порядке передоверия работнику юридического управления Башкирского отделения №... ПАО «Сбербанк России» ФИО5, на представление интересов ПАО «Сбербанк России» в судах общей юрисдикции, в том числе с правом подписания искового заявления.

Согласно частям 1 и 3 статьи 53 ГК РФ документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформленная в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации и заверяется печатью этой организации.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ полномочия представителя на подписание искового заявления предъявление его в суд в доверенности должны быть специально оговорены.

Доверенность №... от дата, приложенная к иску, выдана председателем Уральского банка ОАО «Сбербанк России» ФИО4

При таких обстоятельствах оснований полагать, что иск подписан неуполномоченным лицом не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что представленный истцом расчет задолженности должен быть подписан главным бухгалтером или управляющим банка является несостоятельным.

Приложенный к исковому заявлению расчет задолженности подписан уполномоченным лицом, представляющим интересы банка на основании доверенности №... от дата.

Ссылка ответчика, что банком не была представлена подробная детализация всех расчетов и выписка по лицевому счету опровергается материалами дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции истцом была представлена выписка по счету. Расчет задолженности соответствует данным выписки по счету.

Довод жалобы, что банком нарушен порядок списания денежных средств, установленный ст. 319 ГК РФ также является несостоятельным, поскольку из выписки по счету не усматривается нарушения порядка списания денежных средств в счет погашения задолженности, пени по долгу и процентам погашались лишь дата в сумме ... рублей в порядке ст. 319 ГК РФ, других погашений пени не имелось.

Кроме того, из выписки по счету видно, что с февраля 2015 года платежи по кредиту перестали поступать на счет заемщика.

Доводы жалобы о несогласии с условиями договора о навязывании услуги страхования при получении кредита, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт признания условий кредитного договора недействительными. Данные условия кредитного договора ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2016 года изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» общей задолженности по кредиту в сумме ... рублей, неустойки по кредиту в размере ... рублей и госпошлины в размере ... рублей,

взыскав с Воробьёвой ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» общую задолженность по кредиту в размере ... рублей ... коп., в том числе неустойку в размере ... рублей,

взыскав с Воробьёвой ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей ... коп.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий                    

Судьи