Решение по делу № 11-243/2018 от 20.07.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 11 сентября 2018 года по делу № 11-243 (2018)

с/у № 6 м/с Рудова К.В. г.Пермь                                 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе судьи Нигаметзяновой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова сторон апелляционную жалобу Раскопиной Люции Назмухановны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 18 июня 2018 года, которым взыскана с Раскопиной Люции Назмухановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью РКЦ «Комус» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2015 года по 31.07.2015 года включительно в размере 6 568, 32 рублей, пени за период с 11.04.2015 года по 01.01.2018 года в размере 3 008, 96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей

У С Т А Н О В И Л :

ООО РКЦ «Комус» (далее – истец) обратилось к мировому судье с иском, указав, что дом по <адрес> находился в управлении ООО «Квартал». Собственником квартиры № указанного дома является ответчица Раскопина Л.Н. (далее – ответчик). Ответчик пользовался жилищно-коммунальными услугами в полном объеме, которые оказывало ООО «Квартал» в полном объеме и надлежащего качества. ООО «Квартал» своевременно предоставлял гражданам счета-извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг, однако ответчиком оплата осуществлялась с нарушением установленных законодательством сроков, в связи с чем, за период с 01.03.2015 года по 31.07.2015 года у ответчика образовалась задолженность в размере 6 568, 32 рублей. В связи с образовавшейся задолженностью ответчику были начислены пени в размере 3 008,96 рублей. 31.08.2016 года на основании договора уступки права требования № ООО «Квартал» передал ООО РКЦ «Комус» право требования задолженности собственников и нанимателей помещений по оплате жилищно-коммунальных услуг многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Квартал».

Просили взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6 568,32 рублей, пени в размере 3 008,96 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Мировым судьей принято указанное выше решение в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с которым не согласна ответчица, подавшая апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Раскопина Л.Н. указала на то, что с решением мирового судьи не согласна, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Об образовавшейся задолженности не знала, на протяжении трех лет ее по данному вопросу не уведомляли, кроме того, обращалась с просьбой о реструктуризации долга, но последней было отказано. Указала, что согласна оплатить задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 6 568, 32 рублей, не согласна со взысканием пеней и юридических услуг.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 18.06.2018 года, и принять по делу новое решение.

Частью 1 ст.335.1 ГПК РФ определено, что апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ с учетом положений ст.335.1 ГПК РФ суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 153 ЖК РФ собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Положениями части 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Установив обязанность ответчика как собственника жилого помещения по оплате образовавшейся задолженности по коммунальным услугам, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании данной задолженности, рассчитанной истцом.

Поскольку апеллянтом в жалобе указано на согласие оплатить задолженность в размере, взысканной мировым судьей, то суд апелляционной инстанции считает, что в данной части решение заявителем не оспаривается.

Несогласие апеллянта с решением мирового судьи в части взыскания пени и юридических услуг судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Так мировой судья обоснованно, установив нарушение со стороны ответчика сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, правильно применив положения ч.14 ст. 155 ЖК РФ, регламентирующей обязанность по оплате пени, взыскал последние в размере, который является арифметически верным. Оснований для снижения размера пени суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данный размер является соразмерным по отношению к сумме основного долга и периоду просрочки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате юридических услуг мировым судьей также были взысканы законно, поскольку положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность стороны, не в пользу которой принято судебное решение, возместить другой стороне расходы на оплату услуг представителя. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае, не имеет значение то обстоятельство, что апеллянт с юристом истца не общался. Размер данных расходов мировым судьей определен в разумном пределе и изменению не подлежит.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы, что суд прошел без участи заявителя жалобы, поскольку дело мировым судьей было рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон, о чем было отражено в определении мирового судьи от 11.05.2018 года о принятии искового заявления к производству, и полученное Раскопиной Л.Н. 24.05.2018 года.

Таким образом, суд считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального и материального права мировым судьей не допущено, спор разрешен мировым судьей в соответствии с положениями, установленными 21.1 ГПК РФ, при правильном применении материальных норм права и верной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а потому оснований для отмены судебного решения, постановленного мировым судьей при точном соблюдении норм процессуального права, правильной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется. Выводы мирового судьи, положенные в основу решения, должным образом мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 335.1 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раскопиной Люции Назмухановны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья О.В.Нигаметзянова