Решение по делу № 2-129/2015 (2-10595/2014;) от 01.10.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С. при секретаре Колобановой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Г. А. к ООО "Росгосстрах", Грачеву С. Н., Грачеву А. С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Панова Г.А. обратилась в суд с заявленными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей "Ситроен" гос.рег.знак № под управлением Грачева А.С., принадлежащего на праве собственности Грачеву С.Н., автомобиля "Ниссан" гос.рег.знак № под управлением Артамонова А.П. и автомобиля «Форд» гос.рег.знак № под управлением и принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Грачев А.С., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 24.5 ч. 1, ч. 2 КоАП РФ. Гражданская ответственность Грачева А.С., а так же Грачева С.Н. была застрахована в ООО "Росгосстрах", по полису №. Истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" за получением страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> руб. Согласно отчету об оценке, составленному ИП Щербаков М.Б., к которому истец обратился для определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд» гос.рег.знак № с учетом износа составляет <...> руб.

Истец просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб. Взыскать с Грачева А.С., Грачева С.Н. ущерб в размере <...> руб., моральный вред в размере <...> руб. почтовые расходы в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах», Грачева А.С., Грачева С.Н. расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил возражения которыми иск не признал, указал, что обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме в размере <...> руб., до обращения истца в суд.

Ответчик Грачев А.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Грачев С.Н. и его представитель по доверенности Громова А.С. в судебное заседание явились. Иск не признали, просили о назначении дополнительной экспертизы для определения объема повреждений, причиненных автомобилю истца с учетом справки о ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта с учетом изменения пробега автомобиля на <...> км с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г., а так же определить рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП. Не согласились с заключением судебной автотехнической экспертизы

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения явившихся сторон по делу, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рулей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей "Ситроен" гос.рег.знак № под управлением Грачева А.С., принадлежащего на праве собственности Грачеву С.Н., автомобиля "Ниссан" гос.рег.знак № под управлением Артамонова А.П. и автомобиля «Форд» гос.рег.знак № под управлением и принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Грачев А.С., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 24.5 ч. 1, ч. 2 КоАП РФ. Гражданская ответственность Грачева А.С., а так же Грачева С.Н. была застрахована в ООО "Росгосстрах", по полису №. Истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" за получением страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> руб. Согласно отчету об оценке, составленному ИП Щербаков М.Б., к которому истец обратился для определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» гос.рег.знак № с учетом износа составляет <...> руб.

В ходе рассмотрения дела по существу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной Некоммерческой Организации «Юридэкс». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус» гос.рег.знак №, с учетом износа на день ДТП ДД.ММ.ГГ составляет <...> руб. При этом, в заключении экспертом была допущена описка в указании государственного регистрационного номера автомобиля истца. Однако, из представленного заключения следует, что оно составлено с учетом справки о ДТП от ДД.ММ.ГГ г., акта осмотра ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГ г., акта осмотра ИП Щербаков М.Б. № от ДД.ММ.ГГ с приложенными цветными фотоснимками, и исследованы именно повреждения автомобиля «Форд Фокус» гос.рег.знак №.

Эксперт, составивший заключение предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а так же разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, о чем имеется расписка. Таким образом, не доверять выводам эксперта у суда не имеется оснований.

Суд полагает, что в заключении экспертом достаточно полно исследованы вопросы, поставленные судом на разрешение, выводы содержат ясные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем считает возможным положить в основу решения данное заключение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Росгосстрах» представлена копия выплатного дела, согласно которому страховая компания произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере <...> руб., а так же <...> руб., а всего в размере <...> руб. Кроме того, ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в пользу Артамонова А.П. в размере <...> руб., за поврежденный автомобиль «Ниссан» гос.рег.знак №.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ виновником ДТП был признан водитель Грачев А.С., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Свою вину в ДТП ответчик Грачев А.С. не оспаривал, постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 24.5 ч. 1, ч. 2 КоАП РФ не обжаловал.

Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности по ОСАГО, то в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ с ответчика Грачева А.С. подлежит взысканию разница между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением: <...>

Поскольку Грачев С.Н. не является причинителем вреда, то требования, предъявляемые к нему, не подлежат удовлетворению.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ г., предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспаримой части в размере <...> руб. ДД.ММ.ГГ истцом была подана претензия о доплате страхового возмещения в соответствии с отчетом об оценке. ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере <...> руб., до лимита ответственности.

С учетом изложенного просрочка исполнения обязательства по договору ОСАГО составила 30 дней: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Таким образом неустойка составляет <...> руб. из расчета: <...>

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения до обращения истца в суд за защитой нарушенного права, считает, что подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере <...>., с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу же ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи, с чем моральный вред, так же подлежит удовлетворению в размере <...> руб., указанная сумма, по мнению суда, соответствует нарушенному праву истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а так же с учетом фактических обстоятельств дела. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца к Грачеву С.Н., Грачеву А.С. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчиков физических, моральных и нравственных страданий.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, пользу Пановой Г.А. подлежат взысканию расходы по оценке с ООО "Росгосстрах" в размере <...> руб., с Грачева А.С. в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности с ООО «Росгосстрах» в размере <...> руб., с Грачева А.С. в размере <...> руб., почтовые расходы с ООО «Росгосстрах» в размере <...> руб., с Грачева А.С. в размере <...> руб., расходы по госпошлине с Грачева А.С. в размере <...> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере <...> руб.: с ООО «Росгосстрах» в размере <...> руб., с Грачева А.С. в размере <...> руб.

Штраф не подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что обязательства по договору ОСАГО исполнены ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пановой Г. А. к ООО "Росгосстрах", Грачеву С. Н., Грачеву А. С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Пановой Г. А. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы на оформление доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб.

Взыскать с Грачева А. С. в пользу Пановой Г. А. ущерб в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Отказать во взыскании штрафа, компенсации морального вреда с Грачева А.С., а так же сумм, превышающих взысканные в части неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

В иске к Грачеву С. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: