Решение по делу № 2-650/2017 ~ М-153/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-650/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская 07 марта 2017 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи     Погорелова В.В.

при секретаре     Ребровой Е.Ю.

с участием представителя истца     Хот И.А.

ответчика Власенко С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лысенко Л. Н. к Власенко С. И. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 100 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 506 900 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 269 рублей и 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Власенко С.И. взяла у истца в долг (взаймы), деньги в сумме 100 000 рублей, сроком на 1 год. Условия договора были оформлены письменно - собственноручной распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, где и были предусмотрены проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 10 % ежемесячно, что соответствовало 120% годовых.

Однако, в срок указанный в расписке ответчица долг не возвратила. Сумма долга с процентами подлежавшие возврату ответчицей на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 342 тысячи 800 рублей.

На предложение о добровольной оплате долга, ответчица всячески уклоняется и скрывается от истца. Возвращать долг ответчица добровольно не желает. В связи с неуплатой процентов и не возвратом суммы займа в указанный срок, истец вынуждена обратиться в суд,

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд уменьшить размер процентов, поскольку сумма явно завышена.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается распиской, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого Лысенко Л.Н. передала Власенко С.И. денежные средства в сумме 100 000 рублей, сроком на один год.

В установленный срок ответчица долг не вернула.

Таким образом с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истец просит взыскать договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2016 года) в размере 506 900 рублей, с чем суд не может согласиться.

В соответствии с договором займа, ответчик обязался ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму основного долга в размере 100 000 рублей и проценты по договору займа в размере 10% ежемесячно.

В данном случае за 12 месяцев, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет взыскиваемой суммы производится следующим образом: 100 000х10%х12 = 120 000 рублей.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 9 269 рублей, однако исходя из взысканной судом суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 400 рублей. В силу положений ст. 94 ГК РФ указанные расходы суд относит к издержкам, связанными с рассмотрением дела, которые в соответствии с требованиями ст. 98 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Власенко С.И.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В заявлении содержится требование о взыскании стоимости услуг представителя истца в сумме 20 000 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебном заседании, категории спора, в процессе разрешения которого истцу были оказаны данные услуги, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить их в части в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. 100 000 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 400 ░░░░░░ ░ 3 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 228 400 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: