Решение по делу № 2-1821/2017 (2-11029/2016;) от 15.12.2016

Дело № 2-1821/2017 25 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Бодиновой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борейко В.И. к ООО «Дионис» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Борейко В.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Дионис» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указывает, что 30.07.2016 года в автосалоне «Смольный» у ООО «Дионис» приобрел автомобиль Х на основании договора купли-продажи от 30.07.2016 года.

Стоимость транспортного средства составила 770000 рублей, им были внесены денежные средства в размере 75000 рублей, а остальная часть в сумме 695000 рублей за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Х» по 21% годовых, на срок 60 месяцев на основании договора от 30.07.2016.

При первоначальном заказе в данном автосалоне автомобиля им была заявлена иная комплектация автомобиля, чем та, которая имеет у автомобиля, проданного ему. О данном факте он сообщал менеджеру автосалона, однако ответа не получил.

08.08.2016 года он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате автомобиля, поскольку был введен в заблуждение менеджером салона, и его не устраивала сумма за проданный ООО «Х» автомобиль Х, стоимость которого пошла в зачет приобретенного автомобиля и была определена в размере 1000 рублей, в то время как ему было обещано, что указанный автомобиль будет стоить 60000 рублей.

Полагает, что приобрел автомобиль по завышенной цене, совершенно иной комплектации, отличающейся от той, которую он заказывал. Кроме этого ему был навязан кредит сроком на пять лет вместо оговоренного срока на три года, процентная ставка по кредиту также существенно отличается от той, которую ему озвучивали первоначально.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 30.07.2016 года на приобретение автомобиля Х, возвратить транспортное средство в автосалон, взыскать с ООО Дионис» денежные средства в сумме 75000 рублей и 695000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание представитель ответчика не явился, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалам дела установлено, что 30.07.2016 года между истцом и ООО «Дионис» был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль Х.

Согласно п. 2.1 договора цена товара определена договором в сумме 770000 рублей, п. 2.2.1 договора предусмотрена обязанность внесения наличных денежных средств в сумме 75000 рублей, и согласно п. 2.2.4 сумма в размере 695000 рублей вносится за счет кредитных средств, предоставленных банком.

Из спецификации на автомобиль, являющейся приложением к договору усматривается, что покупатель до подписания акта-приема- передачи автомобиля осмотрел и проверил транспортное средство, его устроили комплектация ТС, установленное дополнительное оборудование. Цена автомобиля в передаваемой комплектации и с учетом установленного дополнительного оборудования составляет 770000 рублей.

На основании акта приема-передачи транспортное средство было передано истцу, подписывая указанный акт, он подтвердил, что проверил комплектность и качество ТС.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заключенного с ПАО «Х» 30.07.2016 года сумма предоставленного истцу кредита составляет 817647 рублей, срок кредита 60 месяцев, полная стоимость кредита 20,987% годовых, размер ежемесячного платежа по кредиту 22126,43 рублей, сумма по основному долгу 817647 рублей, сумма процентов 509937,83 рублей.

08.08.2016 года истец обратился с требованием к ответчику о расторжении договора купли- продажи ссылаясь на то, что приобретенный автомобиль не соответствует той комплектации, которую он заказывал, а также были навязаны условия кредитования, срок кредитования и страхование, с чем он не согласен.

В соответствии с частью первой статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьями 432, 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд, оценив представленные истцом доказательства, полагает, что оснований, установленных действующим гражданским законодательством, для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется, поскольку из договора купли-продажи усматривается, что в нем содержится полная информация о цене продаваемого автомобиля и порядке ее внесения и данный договор подписан истцом без замечаний.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что текст договора купли-продажи составлен в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия договора, содержание договора было одобрено истцом, что следует из его расписки.

Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, о том, что сотрудники автосалона ввели его в заблуждение относительно процентной ставки по кредиту, комплектности автомобиля, условий кредитования и страхования не могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, так как кредитный договор и договор купли-продажи являются самостоятельными договорами, ответчик стороной по кредитному договору не является.

Доводы истца о непредоставлении ответчиком полной информации о товаре, в частности предоставлении транспортного средства иной комплектации, завышенной стоимости автомобиля также не являются основанием для расторжения договора.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком был подписан до заключения договора иной документ, содержащий иную стоимость товара, его комплектность суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из документов представленных органами ГИБДД, послуживших основанием для постановки автомобиля истца на учет, представленными истцом при совершении регистрационных действий следует, что цена договора аналогична цене товара, установленной в договоре, выданном при его заключении.

Со стороны истица не представлено доказательств того, что сотрудниками ответчика производились действия, направленные на понуждение его к совершению сделки, либо намеренном введении в заблуждение относительно предмета сделки и заключения договора на крайне невыгодных для себя условиях.

Из акта приема-передачи автомобиля следует, что автомобиль был принят истцом без замечаний, о каких либо претензиях не заявлено, что подтверждается подписью покупателя как в договоре купли-продажи, так и в акте приема-передачи.

Довод истца о том, что была завышена покупная цена товара, не состоятельны, поскольку стороны свободны в заключении договора истец, приобретая автомобиль, производя его оплату по договору, не мог не понимать за какую именно сумму он приобретает товар и, при этом, в момент покупки не совершил никаких действий, свидетельствующих о несогласии с продажной ценой и отказом от совершения сделки.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор купли-продажи в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание истцом договора купли-продажи предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору- Продавцу его действительность и исполнимость. Доводы истца о том, что у него не было возможности ознакомится с договором, иными документами, что он был введен в заблуждение относительно стоимости, комплектности автомобиля, условий кредитования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены в ходе судебного разбирательства. Показания свидетеля Б. суд оценивает критически, поскольку она является родственницей истца, косвенно заинтересована в исходе дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования истцы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Борейко В.И. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: