Решение по делу № null от 29.03.2011

Судья Мартемьянова С.В. Гр. дело № 33-2537

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

Председательствующего Лазарева Н.А.

Судей Желтышевой А.И., Пискуновой М.В.

При секретаре Самодуровой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Осадчего А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 декабря 2010 г., которым постановлено:

«Исковые требования Смирнова А.Н. к Осадчему А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Осадчего А.А., 9 апреля 1975 года рождения, уроженца <адрес>, регистрации на территории России не имеет, в пользу Смирнова А.Н. долг по договору займа в сумме 819 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб. и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче искового заявления - 200 руб., а всего – 919200 (девятьсот девятнадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с Осадчего А.А. в доход государства государственную пошлину в размере 12 190 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., возражения на жалобу представителя Смирнова А.Н.в лице- Смирновой Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Смирнов А.Н. обратился в суд с иском к Осадчему А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 819000 рублей. Договор был составлен в простой письменной форме в виде расписки, по которой ответчик обязался погасить долг в рассрочку в течение 6 лет по 136395 рублей в год. Указанную сумму ответчик брал для осуществления коммерческой деятельности. С момента расчета по настоящее время ответчик отказывается исполнить свои обязанности по договору, скрывается от встреч, требования о возврате денежных средств оставляет без внимания, в связи с чем Смирнов А.Н. просил взыскать с Осадчего А.А. сумму долга в размере 819 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 816 270 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Осадчий А.А. взял у Смирнова А.Н. 819000 рублей, и обязался вернуть эту сумму в течение 6 лет, с выплатой 136395 рублей в год. (л.д. 9).

Таким образом, между сторонами был заключен договор займа.

Судом установлено, что указанные денежные средства по договору займа до настоящего времени не возвращены.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства были возвращены займодавцу досрочно, путем переоформления транспортного средства на имя истца, суд правильно не принял во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами и опровергаются подлинным экземпляром расписки, находящейся у истца.

Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, доводам сторон, нормам гражданского законодательства и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 819000 рублей, а также в соответствии со ст. 811 ГК РФ процентов за просрочку обязательства по договору займа.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов, суд правильно в соответствии со ст. 395 ГК РФ произвел расчет процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день подачи иска, которая составляет 7,75 %. Сумма процентов составила 116718 руб.

При снижении размера неустойки суд, учитывая последствия нарушения обязательства ответчиком, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в соответствии со ст. 333 ГК РФ определил к взысканию размер неустойки 100000 рублей.

В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в сумме 200 рублей, и в доход государства госпошлину в размере 12190 рублей.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил доводы ответчика о возврате долга путем переоформления на имя истца автомашины, несостоятельны. Ответчик в силу ст. 56 ГП РФ не представил доказательства в обоснование своих возражений.

Доводы ответчика в жалобе о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что его представитель ходатайствовал об отложении дела для вызова его в суд и допроса, тем самым лишил ответчика возможности дать пояснения по иску, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что интересы Осадчего А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО1 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом.

Таким образом, ответчик лично предоставил ФИО1 право вести его дело в суде.

Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Осадчий А.А. лично приходил в суд, знакомился с материалами дела, пояснил, что улетает на Мальту ДД.ММ.ГГГГ и просил отложить судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он прилетает обратно в <адрес>. (л.д. 48). Суд отложил слушание дела на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в судебное заседание не явился, его интересы в суде представляла ФИО1 по доверенности. В силу ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 декабря 2010 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу Осадчего А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: