Решение от 27.08.2015 по делу № 2-5249/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-9695/2015                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск            27 августа 2015 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО СК «Южурал-Аско» к Кошмак К.Ф. о взыскании убытков в порядке суброгации,

по иску ФИО2 к ООО СК «Южурал-Аско», Кошмак К.Ф. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

по иску ФИО2 к Кошмак К.Ф. о возмещении ущерба,

по иску Желнов А.Л. к Кошмак К.Ф. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ.

ФИО2, Желнов А.Л. обратились в суд исками к Кошмак К.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Кошмак К.Ф.

ФИО2 также обратился в суд с иском к Кошмак К.Ф. и его страховщику о возмещении ущерба, причиненного ФИО2 в вышеуказанном ДТП, взыскании с ООО СК «Южурал-Аско» компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования вышеуказанных истцов мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Кошмак К.Ф. произошло ДТП, в результате которого причинены технические повреждения пяти транспортным средствам, включая транспортные средства ФИО2, Желнов А.Л. и ФИО2

Кроме того, в суд с иском к Кошмак К.Ф. о взыскании убытков в размере **** рублей в порядке суброгации обратилось ООО СК «Южурал-Аско», возместившее ущерб, причиненный в вышеуказанном ДТП, ФИО2 во исполнение договора добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего ФИО2

С целью правильного и своевременного рассмотрения дела по указанным выше искам объединены судом в одно производство.

Истцы ФИО2, Желнов А.Л. и ФИО2 в судебном заседании участия не приняли, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представители истцов в судебном заседании на удовлетворении исков своих доверителей (с учетом их уточнения) настаивали.

Представитель истца ООО СК «Южурал-Аско» в судебном заседании участия не принял, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кошмак К.Ф. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил.

Третье лица: ФИО2, ФИО2, ФИО2 участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 165.1. ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей истцов, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО СК «Южурал-Аско», ФИО2, Желнов А.Л. подлежащими удовлетворению, а исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут у <адрес>А по <адрес> в <адрес> водитель автомобиля Кошмак К.Ф., управляя личным автомобилем марка автомобиля, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, принадлежащим ФИО2, находящимся под управлением водителя ФИО2, с автомобилем марка автомобиля, принадлежащим Желнов А.Л., находящимся под управлением водителя ФИО2, с автомобилем марка автомобиля, находящимся под управлением его собственника - ФИО2, после чего автомобиль Тойота Королла продвинулся вперед и совершил столкновение с марка автомобиля, находившимся под управлением его собственника - ФИО2, после этого автомобиль Мицубиси Ланцер продвинулся вперед и совершил столкновение с марка автомобиля, находившимся под управлением его собственника – ФИО2

Всем вышеуказанным транспортным средствам в результате ДТП причинены технические повреждения.

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Кошмак К.Ф. положений п. 1.5. ПДД РФ.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении Кошмак К.Ф., а также справкой о ДТП от 28.11.2014г.

Доказательств наличия нарушений ПДД РФ в действиях остальных вышеуказанных водителей суду не представлено.

Как следует из представленных истцами отчетов и заключений об оценке, которые ответчиком не оспорены, в результате вышеуказанного ДТП транспортному средству ФИО2 – Мицубиси Ланцер причинены технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составила **** рублей. Расходы истца на оценку ущерба составили **** рублей, расходы по оплате услуг дефектовки, связанной с оценкой ущерба, – **** рублей.

Транспортному средству марка автомобиля, принадлежащему Желнов А.Л., причинены технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составила **** рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля марка автомобиля от указанного ДТП составила **** рублей, а расходы данного истца на оценку ущерба составили **** рублей.

Транспортному средству марка автомобиля, принадлежащему ФИО2, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составила **** рублей, расходы истца ФИО2 на оценку ущерба составили **** рублей.

Транспортному средству марка автомобиля, принадлежащему ФИО2, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила с учетом износа **** рублей, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила **** рублей, а расходы на оценку **** рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцами в материалы дела отчетами об оценке и заключениями, которые ответчиком не оспорены. Суд же при разрешении дела руководствуется положениями ст., ст. 12, 56 ГПК РФ и не вправе отступать от принципа равноправия и состязательности сторон, собирать доказательства необоснованности вышеуказанных отчетов об оценке и заключений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность Кошмак К.Ф. на момент произошедшей аварии была застрахована в ООО СК «Южурал-Аско» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному до ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на досудебное обращение ООО СК «Южурал-Аско» по договору страхования гражданской ответственности Кошмак К.Ф. произвело выплату страхового возмещения в размере **** рублей Желнов А.Л., в размере 20000 рублей ФИО2 и в размере **** рублей ФИО2, то есть в общем размере 160000 рублей – в объеме страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО».

Следовательно, в силу ст. 1072 ГК РФ оставшаяся не возмещенной часть ущерба, причиненного Желнов А.Л., в размере **** рублей (464529 (восстановительная стоимость) + **** рублейУТС) +**** рублей (оценка) -20000) подлежит взысканию с Кошмак К.Ф. в пользу истца Желнов А.Л.

Также в силу ст.,ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ с Кошмак К.Ф. в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный ФИО2 в вышеуказанном ДТП, в размере **** рублей (133975 (восстановительная стоимость) + **** рублейоценка) +2000 (дефектовка)).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии транспортное средство Рено Дастер гос. рег. знак Е888СН174, принадлежащее ФИО2, было застраховано по договору добровольного имущественного страхования (полис 323 №128118) в ООО СК «Южурал-Аско». Во исполнение данного договора ООО СК «Южурал-Аско» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной договором страхования, а именно в размере **** рублей.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ФИО2, ООО СК «Южурал-Аско» заняло ее место потерпевшего в отношениях, возникших между ФИО2 и Кошмак К.Ф. вследствие причинения вреда ФИО2, и получило право требовать возмещения ущерба.

С учетом изложенного с Кошмак К.Ф. в пользу ООО СК «Южурал-Аско» в качестве суброгации подлежат взысканию убытки, причиненные ООО СК «Южурал-Аско» необходимостью выплата страхового возмещения ФИО2, в размере **** рублей.

Как указано выше, в результате произошедшего по вине водителя Кошмак К.Ф. ДТП ФИО2 причинен ущерб в объеме (225670 рублей (210670 (восстановительная стоимость автомобиля ФИО2) + **** рублей (расходы на оценку ущерба)). Часть ущерба в размере **** рублей ООО СК «Южурал-Аско» возместило ФИО2 во исполнение обязательств по договору страхования гражданской ответственности Кошмак К.Ф.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что между ФИО2 и ООО СК «Южурал-Аско» в отношении вышеуказанного автомобиля Тойота марка автомобиля ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования по программе «Поддержка», согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы Выгодоприобретателя, связанные с владением, использованием, распоряжением застрахованным ТС. Согласно данному договору Выгодоприобретателем по страхованию ТС является лицо, имеющее основанный на законе интерес в сохранении застрахованного имущества (несет риск утраты или повреждения). В подтверждение заключения указанного договора истцу выдан страховой полис на предъявителя. Страховая сумма по указанному договору составляет **** рублей.

В соответствии с п. 2.3. Условиями страхования транспортного средства, на которых между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования, франшиза безусловная на каждый страховой случай повреждения застрахованного ТС составляет **** рублей.

Следовательно, ООО СК «Южурал-Аско» по вышеуказанному страховому случаю обязано было выплатить ФИО2 страховое возмещение по полису «Поддержка» в размере **** рублей в силу ст., ст 929, 930 Гражданского Кодекса РФ (150000-120000).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Южурал-Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. В силу п. 2.8.2. вышеуказанных Условий страхования ООО СК «Южурал-Аско» обязано было произвести выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 30000 рублей в срок непозднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ООО СК «Южурал-Аско» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения по вышеуказанному договору «Поддержка» в размере **** рублей только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения ФИО2 в суд, что подтверждается платежным поручением № от 01.04.2015г.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО СК «Южурал-Аско» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности Кошмак К.Ф. в размере **** рублей только ДД.ММ.ГГГГ, уже после обращения истца в суд, тогда как обязано было выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Такие действия страховой кампании суд не может признать добровольным удовлетворением требований потребителя, который для получения выплаты страхового возмещения вынужден был прибегнуть к судебной защите.

При таких обстоятельствах с ООО СК «Южурал-Аско» в пользу ФИО2 следует взыскать страховое возмещение в размере **** рублей30000+20000), но не приводить в исполнение решение суда в этой части.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между ФИО2 и ООО СК «Южурал-Аско» возникли из договора страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО СК «Южурал-Аско» выплатило ФИО2 страховое возмещение с нарушением установленных заключенным между ними договором, суд считает, что ООО СК «Южурал-Аско» нарушено право истца ФИО2 на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ООО СК «Южурал-Аско» прав потребителя ФИО2, что является основанием для взыскания с ООО СК «Южурал-Аско» компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в **** рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В силу п. 3 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При обращении ФИО2 в страховую компанию в досудебном порядке ответчик ООО СК «Южурал-Аско» выплату страхового возмещения в полном объеме не произвело.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что действиями ответчика ООО СК «Южурал-Аско» было нарушено право истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО СК «Южурал-Аско» в пользу истца ФИО2 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме **** рублей (50000 х 50%).

Однако в ходе рассмотрения представителем ООО СК «Южурал-Аско» заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно незначительности просрочки в выплате страхового возмещения, суд считает возможным снизить штраф до **** рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу данной нормы права с Кошмак К.Ф. пользу ФИО2, Желнов А.Л. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере по **** рублей в пользу каждого.

Также в силу ст. 100 ГПК РФ с ООО СК «Южурал-Аско» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, а с Кошмак К.Ф. в размере 4000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с Кошмак К.Ф. в пользу ООО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей, в пользу ФИО2 в размере **** рублей, в пользу Желнов А.Л. в размере **** рублей, в пользу ФИО2 в размере **** рублей

Разрешая вопрос о возмещении ФИО2 ущерба, который не покрыт страховым возмещением, суд исходит из следующего.

Так, в силу ст. 1072 ГК РФ Кошмак К.Ф. должен возместить ФИО2 ущерб в размере **** рублей. Общая сумма ущерба, причиненного ФИО2, составляет **** рублей рублей. ООО СК «Южурал-Аско» в рамках договора ОСАГО и договора «Поддержка» возместило ФИО2 **** рублей.

Поскольку ООО СК «Южурал-Аско» в произвело выплату ФИО2 страхового возмещения на **** рублей больше того, что должно было выплатить (105670-50000), настоящее в решение в части взыскания с ООО СК «Южурал-Аско» в пользу ФИО2 страхового возмещение в размере 50000 рублей, штрафа в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей следует исполнить за счет денежных средств, выплаченных ООО СК «Южурал-Аско» в пользу ФИО2 по платежному поручению № от 28.01.2015г. и № от 01.04.2015г.

Поскольку, настоящее решение в части взыскания с ООО СК «Южурал-Аско» в пользу ФИО2 страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя в общем размере **** рублей (50000+15000+2000+3000) подлежит исполнению за счет денежных средств в объеме **** рублей, выплаченных ООО СК «Южурал-Аско» в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, остаток данных денежных средств, выплаченных ООО СК «Южурал-Аско» ФИО2 в качестве возмещения ущерба составляет **** рублей (105670-70000).

Таким образом, с Кошмак К.Ф. в пользу ФИО2 должно быть взыскано в качестве возмещения ущерба, который не покрыт страховой выплатой с ООО СК «Южурал-Аско», **** рублей (225670-125670 (выплата по ОСАГО и по полису «Поддержка») =**** рублей

Однако суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ограничен заявленными требованиями, а потому с Кошмак К.Ф. в пользу ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ **** ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░» - **** ░░░░░░

**** ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-198 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░.

░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ **** ░░░░░░.

░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 147975 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░.

**** ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ **** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░.

░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░», ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 28.01.2015░. ░ № ░░ 01.04.2015░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 85000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░.░.░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░___________201___░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░