Решение по делу № 12-237/2014 от 26.03.2014

Дело № 12-237/2014

РЕШЕНИЕ

город Уфа 05 мая 2014 года

Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего И. Я. Индан, рассмотрев жалобу Едренкина К.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Едренкина К. С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Едренкин К. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управлять транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, при том что ДД.ММ.ГГГГ в 03-30 часов Едренкин К. С., следуя по <адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ 21120» (государственный номер №), находился в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Едренкин К. С. подал жалобу, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

Едренкин К. С. в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом посредством направления телефонограммы. Представителем Едренкина К. С. заявлено ходатайство об отложении дела ввиду нахождения Едренкина К. С. на листке нетрудоспособности, однако сведений о том, что указанное лицо не имеет возможности явиться в суд суду не представлено. Рассмотрев ходатайство об отложении разбирательства, суд находит таковое необоснованным, при этом суд учитывает период нахождения дела в суде первой и второй инстанции. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, в силу которой дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие.

В судебное заседание представитель Едренкина К. С. явилась, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от
ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что судом не дана оценка объяснениям Едренкина К. С. относительно ненадлежащей калибровки специального технического средства, которым он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, а также объяснениям Едренкина К. С. относительно отсутствия сменного мундштука у специального технического средства при проведении процедуры освидетельствования, должностными лицами ГИБДД не верно указано время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировым судьёй не дана оценка показаниям второго участника дорожно-транспортного происшествия – Маргаряна Г. А., указывавшего на отсутствие алкогольного опьянения у Едренкина К. С.

Изучив и оценив материалы административного дела, выслушав представителя Едренкина К. С., дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03-30 часов Едренкин К. С., следуя по <адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ 21120» (государственный номер №), стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Из протокола об административном правонарушении 02 АР № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Едренкин К. С. дал пояснения о том, что управлял автомобилем, ехал домой.

Одновременно, в материалах дела имеется протокол об отстранения от управления транспортным средством 02 АО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.Основанием полагать, что водитель Едренкин К. С. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Освидетельствование Едренкина К. С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, прибором Алкотектор PRO 100 COMBI № установлено, что в выдыхаемом Едренкиным К. С. воздухе присутствует <данные изъяты> этилового спирта, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Едренкин К. С. ознакомлен, им сделана собственноручная запись в акте - «согласен». Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен. Протокол об административном правонарушении в отношении Едренкина К. С. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела. При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Едренкина К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. Довод жалобы Едренкина К. С. о том, что на распечатанном бумажном носителе прибора Алкотектор PRO 100 COMBI № имеется дата последней калибровки - ДД.ММ.ГГГГ, т. е. калибровка проведена за год до проведения акта освидетельствования, а также, что не имелось сменного мундштука у специального технического средства при проведении процедуры освидетельствован, суд отвергает, поскольку в материалах дела имеется, собственноручная запись Едренкина К. С. в акте освидетельствования о том, что он «согласен» с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Доводы жалобы о том, что Едренкин К. С. в нетрезвом виде транспортным средством не управлял, о чём даны объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года, признаки алкогольного опьянения, выявленные у Едренкина К. С. (запах алкоголя, резкое изменение кожных покровов), являются достаточным основанием полагать, что таковой находится в состоянии алкогольного опьянения. Представитель Едренкина К. С. не оспаривала того факта, что, управлял транспортным средством,
Едренкин К. С. стал участником дорожно-транспортного происшествия, при этом с учётом положений требований Правил дорожного движения, запрещается водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, следовательно, довод о том, что должностными лицами ГИБДД не верно указано время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд также отвергает.При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Едренкина К. С. является законным и обоснованным, при этом суд принимает во внимание, что наказание назначено Едренкина К. С. в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного; кроме того, суд учитывает, что постановление о привлечении Едренкина К. С. к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Едренкина К.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Едренкина К. С. - без удовлетворения. Председательствующий:                  Индан И. Я.