Решение по делу № 11-30/2018 от 31.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Турунтаево                                                                                 28 сентября 2018 года

    Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Мордвинцевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» к Егоровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе Егоровой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Исковые требования ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ». Взысканы с Егоровой Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 16349,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 654 рубля,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с иском к Егоровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16349,09 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 654 рубля.

Представить истца в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Егорова Е.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, указывая на необоснованность иска, пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд. Считает, что истец не представил полного расчета по иску. Банк произвел незаконное начисление платежей, чем усугубил ее материальное положение.

    Мировой судья вынес вышеуказанное решение.

    Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Егорова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанной решение, по следующим основаниям. Истец не представил полный расчет по иску, так как представленный истцом расчет в виде таблицы содержит информацию только о конечных цифрах без приведения арифметического расчета, без указания процентной ставки просроченной задолженности, базы долга, на которую выполняется расчет процентов за просрочку платежа. Начисленные истцом штрафы не соответствуют Условиям по карте и Тарифам и необоснованно зачислены в основной долг.

В судебное заседание заявитель Егорова Е.В. не явилась, извещена надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

    На основании ст.ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

    Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, путем подписания Егоровой Е.В. заявления на получение кредита и дальнейшего его акцепта банком.

В соответствии с условиями договора ответчик Егорова Е.В. получила кредитную карту, с которой ответчик начала снимать денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, а также установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства.

Подписав заявление о предоставлении кредита Егорова Е.В. согласилась с условиями его предоставления, а также подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, График платежей, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора.

Из представленных истцом выписки движения по счету, расчетов по иску следует, что ответчик допускала нарушение условий договора в том, числе в части уплаты процентов. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд отклоняет представленные ответчиком расчеты, поскольку указанные в данном расчете суммы полученных ответчиком кредитных средств не соответствуют сведениях, содержащимся в движении по лицевому счету. Доказательств того, что ответчиком были получены денежные средства только в размерах, указанных в расчете ответчика последним не представлено. Ходатайства о проведении судебной бухгалтерской экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доказательств того, что начисленные истцом штрафы включались в сумму основного долга не представлено. Согласно расчетов истца начисленные штрафы указаны в отдельной графе.

Мировой судья обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска сроков исковой давности, поскольку последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ Банк первоначально обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа по аналогичным требованиям, то есть в пределах срока исковой давности. Судебный приказ был отмене ДД.ММ.ГГГГ.

Если принимать во внимание утверждение ответчика, указанное в расчетах по иску, что последняя оплата по кредиту произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иных правовых доводов, по которым решение мирового судьи может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельства, мировым судьей принято по существу правильно, существенных нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                    Ю.Ю. Туравинина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

    03 октября 2018 года.

Судья                                     Ю.Ю. Туравинина