Решение по делу № 2-1696/2016 (2-10054/2015;) ~ М-9288/2015 от 17.12.2015

Дело №

Решение

именем Российской Федерации

«19» апреля 2016 года                       <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Роспечать» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю и судебных расходов,

установил:

ОАО «Роспечать» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в равных долях суммы материального ущерба в размере 50 014 рублей 40 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей 43 копейки. Мотивируя заявленные исковые требования, ОАО «Роспечать» указывало в иске, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Роспечать» заключило трудовой договор с ФИО2 на выполнение трудовой функции киоскёра. Одновременно с трудовым договором, ОАО «Роспечать» заключило с ФИО2 договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Роспечать» заключило трудовой договор с ФИО1 на выполнение трудовой функции киоскёра. Одновременно с трудовым договором, ОАО «Роспечать» заключило с ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение инвентаризации в киоске № и приём ответчиками материальных ценностей.

Согласно условиям трудового договора ответчиц (п.п.1.6, 1.7), а также договоров о полной индивидуальной материальной ответственности (п.1) работники приняли на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Ответчики взяли на себя обязательства бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на них функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Согласно заключенному между ФИО2, ФИО1 и ОАО «Роспечать» дополнительному соглашению к договорам о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО1 дали свое согласие работать друг с другом на взаимном доверии без передачи из смены в смену вверенных им товарно-материальных ценностей. По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в случае возникновения у работодателя материального ущерба в результате деятельности работников, ущерб должен быть возмещён работниками, заключившими данное дополнительное соглашение, в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации по приказу генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 50 014 рублей 40 копеек, что было зафиксировано в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, подписФИО2 А.В, и в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация проводилась с участием и в присутствии ответчицы ФИО2. Ответчица ФИО1 на инвентаризации не присутствовала, оправдательных документов не предоставила, от общения, дачи объяснений отказывалась, от работодателя скрывалась. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проведенной инвентаризации в киоске №» ФИО1 не подписывала. Заявление на увольнение было передано через киоск сети, согласно которому ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

До настоящего времени, ущерб, причинённый ОАО «Роспечать», ответчиками не возмещен, несмотря на то, что в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенных трудовых договоров и договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, а также в соответствии с дополнительным соглашением, заключенным между ФИО2, ФИО1 и ОАО «Роспечать», ответчики несут полную материальную ответственность за причиненный ущерб в равных долях. Полагая, что вред, причинённый акционерному обществу, подлежит возмещению в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в защиту нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Роспечать», действующая на основании доверенности ФИО4, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчица ФИО2 иск не признала, указывая на свою непричастность к образовавшейся у работодателя недостачи.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещалась надлежащим образом, в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, с просьбой об отложении слушания дела не обращалась. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. ст. 241, 242 Трудового Кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, при которых материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ);

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ);

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ).

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Роспечать» заключило трудовой договор № с ФИО2 (л.д. 12,15-16). На основании личного заявления и приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ ответчица была принята на должность «киоскер» (л.д.14). Одновременно с трудовым договором ОАО «Роспечать» заключило с ФИО2 договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Роспечать» заключило трудовой договор № с ФИО1(л.д.18,19,22-23). На основании личного заявления и приказа № – К от ДД.ММ.ГГГГ ответчица была принята на должность «киоскер» (л.д.19, 21-22). Одновременно с трудовым договором ОАО «Роспечать» заключило с ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.24).

Трудовые договоры и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиками были подписаны и не оспаривались в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых аналогично друг другу, за работником закрепляется необходимое для его работы оборудование и переданные другие материальные ценности, за которые он несёт персональную ответственность. Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности (при работе киоскера с напарником на взаимном доверии, возникающий материальный ущерб возмещается ими работодателю в равных долях) (п.п. 1.6)

Из п.п.1 договоров о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиц, содержание которых аналогично друг другу, работники приняли на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с изложенным обязуются бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на них функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно – денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества.

Согласно заключенному между ФИО2, ФИО1 и ОАО «Роспечать» дополнительному соглашению к договорам о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО1 дали свое согласие работать друг с другом на взаимном доверии без передачи из смены в смену вверенных им товарно-материальных ценностей. По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в случае возникновения у работодателя материального ущерба в результате деятельности работников, ущерб должен быть возмещён работниками, заключившими данное дополнительное соглашение, в равных долях (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ перед заступлением киоскеров на работу посменно, был проведён перерасчёт материальных ценностей, который был оформлен актом № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проведённой инвентаризации в киоске № по адресу: <адрес>) (л.д.48,49). Остаток товара на конец периода составил: по бухгалтерскому учёту – 414 705 рублей 70 копеек; по итогам инвентаризации (на ДД.ММ.ГГГГ) 285 041 рубль 90 копеек (л.д.49). Была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (л.д. 50-67).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации по приказу генерального директора №-и от ДД.ММ.ГГГГ в киоске № где работали посменно ответчики (л.д.28-45) ревизором ФИО5 и ФИО6 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 50 014 рублей 40 копеек, что было зафиксировано в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчицей ФИО2, и в акте № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проведённой инвентаризации в киоске № по адресу: <адрес>». В ходе инвентаризации за период было установлено: остаток товара на конец периода составил: по бухгалтерскому учёту 418 735 рублей 40 копеек; по итогам инвентаризации (на ДД.ММ.ГГГГ год) 368 721 рубль (л.д. 69,70,71). Была составлена инвентаризационная опись товарно – материальных ценностей, проверены товарные отчеты (л.д. 71-88, 91-99).

Инвентаризация проводилась с участием и в присутствии ответчицы ФИО2.

У ФИО2 претензий к комиссии проводящей инвентаризацию не было, о чём был составлен акт «Об отсутствии претензий по проведению инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

Ответчица ФИО1 на инвентаризации не присутствовала, оправдательных документов не предоставила, о чём был составлен соответствующий акт «Об отсутствии материально – ответственных лиц во время ревизии» (л.д. 89).

После оформления результатов инвентаризации и выявленной недостачи, ФИО2 дала пояснения, что ФИО1 последний раз вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, в киоске находилась в нетрезвом состоянии, что может подтвердить охранное предприятие, которому киоск сдается под охрану. Киоскер ФИО1 оставалась ночью в киоске, и охрана приезжала и зафиксировала этот факт, так как киоск не был сдан вечером на сигнализацию.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проведенной инвентаризации в киоске №» ФИО1 подписывать отказалась, по причине того, что не имеет отношения к возникновению недостачи (с её слов). О чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100). ФИО1 пояснить выявленную недостачу не смогла, по телефону устно сказала, что не знает причину её возникновения, на многократные вызовы из офиса для проведения сверки не реагировала. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проведенной инвентаризации в киоске №» не подписывала по причине её неявки в офис. До настоящего момента местонахождение ФИО1 неизвестно, в офис не являлась. Заявление ФИО1 на увольнение было передано через киоск сети ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), согласно которому ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию Приказом (распоряжением) № – КУ от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 26)..

Указанный размер недостачи подтверждается инвентаризационными описями, товарными отчётами, и ответчиками в суде не оспаривался.

Судом установлено, что недостача материальных ценностей образовалась в результате бездействия ответчиков, выразившиеся в неисполнении своих обязанностей по сохранности вверенного имущества, принадлежащего истцу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В силу ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Судом установлено, что ФИО1 имеет негативные отзывы работодателя ОАО «Роспечать», была замечена в употреблении спиртосодержащих напитков на рабочем месте, уличена в нерадивом исполнении возложенных на неё обязанностей по сохранению вверенного той имущества (однократно своевременно не поставила киоск на сигнализацию), препятствовала установлению обстоятельств возникновения выявленной недостачи, не давала объяснений, избегала общения, скрывалась.

ФИО2, напротив, показывала себя ответственным работником сети.

При таких обстоятельствах, с учетом требования законодательства, удовлетворяя исковые требования, суд полагает возможным уменьшить размер ущерба, подлежащий возмещению работником ФИО2 до 20 %, определив к взысканию с ответчицы в пользу истца сумму в размере 10 002 рубля 88 копеек, тогда, как с ФИО1 подлежит взысканию 80 % от причинённого работодателем ущерба в сумме 40 011 рублей 52 копейки.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 подлежит к взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 340 рублей 08 копеек, а соответственно с ФИО1, 1 359 рублей 92 копейки.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Роспечать» 40 011 рублей 52 копейки в счёт материального ущерба, причинённого недостачей работодателю и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 359 рублей 92 копейки, а всего 41 371 (сорок одна тысяча триста семьдесят один) рубль 44 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Роспечать» 10 002 рубля 88 копеек в счёт материального ущерба, причинённого недостачей работодателю и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 340 рублей 08 копеек, а всего 10 342 (десять тысяч триста сорок два) рубля 96 копеек.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Манькова Е.М.