Решение от 15.06.2015 по делу № 2-2334/2015 (2-8256/2014;) от 12.12.2014

Дело № 2-2334/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

15 июня 2015 года г.Брянск,

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Котовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Н.Н. к УМВД России по городу Брянску о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Н.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приказом начальника УМВД России по Брянской области от <дата> №... л/с он был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 и п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 апреля 2013 года Зайцев Н.Н. был восстановлен в ранее занимаемой должности и с УМВД России по городу Брянску в пользу Зайцева Н.Н. было взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <...> На основании решения суда Зайцев Н.Н. приказом УМВД России по г. Брянску №... л/с от <дата> был восстановлен на службе в прежней должности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18.07.2013 года указанное выше решение Советского районного суда г. Брянска было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. На основании апелляционного определения приказом №... л/с от <дата> истец был уволен с занимаемой должности. Постановлением Президиума Брянского областного суда от 12.03.2014 года апелляционное определение от 18.07.2013 года было отменено и дело было возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Приказом начальника УМВД России по Брянской области №... л/с от <дата> Зайцев Н.Н. был восстановлен на службе в прежней должности. Апелляционным определением судебной коллегии Брянского областного суда от 22 апреля 2014 года решение первой инстанции по данному спору было оставлено без изменения. На основании исполнительного листа истцу было выплачено денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <...> Поскольку за вынужденный прогул в период с <дата> по <дата> денежное довольствие в размере <...>. истцу выплачено не было, он просил суд взыскать в его пользу с УМВД России по г. Брянску указанную сумму.

В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать в его пользу с УМВД России по г. Брянску недополученное за время вынужденного прогула в период с <дата> по <дата> денежное довольствие в размере <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>

В судебном заседании истец окончательно уточнив исковые требования, просил взыскать в его пользу с УМВД России по г. Брянску недополученное за время вынужденного прогула в период с <дата> по <дата> денежное довольствие в размере <...>. На рассмотрении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> - не настаивал.

Представитель ответчика Яшкова Н.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств отсутствия у него трудовых отношений и заработка в период вынужденного прогула. Кроме того, представитель ответчика не согласилась суммой иска, мотивируя это тем, что она должна быть рассчитана с вычетом из денежного довольствия истца налога на доход физических лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом начальника УМВД России по Брянской области от <дата> №... л/с Зайцев Н.Н. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 и п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с иском к УМВД России по Брянской области, УМВД России по г. Брянску об оспаривании дисциплинарных взысканий об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 апреля 2013 года исковые требования Зайцева Н.Н. были удовлетворены, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были отменены, Зайцев Н.Н. был восстановлен в ранее занимаемой должности <...> ОП № 3 (реализующего задачи и функции внутренних дел на территории Фокинского района) УМВД России по Брянской области. С УМВД России по г. Брянску взыскано в пользу Зайцева Н.Н. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <...> (сумма исправлена определением суда от 11.06.2013 года).

Приказом УМВД России по г. Брянску №... л/с от <дата> Зайцев Н.Н. был восстановлен на службе в прежней должности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18.07.2013 года указанное выше решение Советского районного суда г. Брянска было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании апелляционного определения приказом №... л/с от <дата> истец был уволен с занимаемой должности.

Постановлением Президиума Брянского областного суда от 12.03.2014 года апелляционное определение от 18.07.2013 года было отменено и дело возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

После этого, приказом начальника УМВД России по Брянской области №... л/с от <дата> Зайцев Н.Н. вновь был восстановлен на службе в прежней должности.

Апелляционным определением судебной коллегии Брянского областного суда от 22 апреля 2014 года решение первой инстанции по данному спору было оставлено без изменения.

Таким образом, периодами вынужденного прогула истца являются период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>

На основании исполнительного листа истцу было выплачено денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, что сторонами не оспаривается.

Зайцев Н.Н. обратился к начальнику УМВД России по г. Брянску с рапортом о выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула в период с <дата> по <дата>

Сообщением начальника УМВД России по г. Брянск № 46/30312 от 01.07.2014 года в выплате денежного довольствия за указанный период истцу было отказано.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, спорные правоотношения регулируются Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», а также Трудовым кодексом РФ в той части, в какой спорные правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами.

В ст. 234 ТК РФ и ч. 6 ст. 74 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно расчету, выполненному УМВД России по г. Брянску, сумма денежного довольствия Зайцева Н.Н. за период с <дата> по <дата> составляет <...>

Суд, проверив данный расчет, приходит к выводу, что он выполнен в соответствие с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах за время вынужденного прогула Зайцева Н.Н за период с <дата> по <дата> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие в размере <...>

В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В силу положений п. 1 ст. 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, к которым суд по отношению к Зайцеву Н.Н. не относится.

Согласно письму ФНС РФ от 28 октября 2011 года N ЕД-4-3/17996 если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с работника, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, если она не производит какие-либо иные выплаты налогоплательщику. В этом случае налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

В соответствии с изложенным, суд не обязан при рассмотрении требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула исчислять и удерживать с Зайцева Н.Н. налог на доходы физических лиц, в силу чего судом не могут быть приняты во внимание возражения представителя ответчика относительно размера взыскиваемой суммы.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия у него трудовых отношений и заработной платы в период с <дата> по <дата>, суд также не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела предоставлена трудовая книжка, из которой следует, что в спорный период Зайцев Н.Н. нигде не работал, следовательно, заработной платы не получал.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что Зайцев Н.Н. состоял в трудовых отношениях и имел заработок в спорный период, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Зайцева Н.Н. к УМВД России по городу Брянску о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании с УМВД России по г. Брянску денежного довольствия за вынужденный прогул в период с <дата> по <дата> в размере <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░