Решение по делу № 33-1722/2017 от 30.01.2017

Судья Попов А.В. дело № 33-1722/2017 А-176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Аникеева АО к Волковой АА о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Волковой А.Н. и ее представителя Бузунова Ю.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Волковой АН в пользу Аникеева АО сумму долга по договору займа в размере 852 640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 726 рублей 40 копеек, а всего 864 366 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 43,6 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащее на праве собственности Волковой АН на основании договора купли-продажи от 01 апреля 2014 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 998 584 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аникеев А.О. обратился в суд с иском к Волковой (до брака Марковой) А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 27 августа 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 426 320 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога (ипотеки), по условиям которого ответчик передала истцу в залог жилой дом <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Согласно п. 4 договора займа ответчик обязалась погашать займ ежемесячно по 17 763 рубля 34 копейки до 27 августа 2016 года. Условиями договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки. Ответчик воспользовалась полученными заемными средствами, однако своих обязательств по договору не исполнила, ежемесячные платежи в счет погашения долга не вносила, после предъявления ей истцом претензии задолженность не погасила. Поскольку ответчик до настоящего времени долг не вернула, то она обязана уплатить договорную неустойку в сумме 735 402 рубля 28 копеек, однако истец снижает размер неустойки до суммы основного долга. В связи с чем истец просил взыскать с Волковой А.Н. задолженность по договору займа в размере 852 640 рублей, в том числе основной долг в сумме 426 320 рублей и неустойку в сумме 426 320 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: г. Ачинск, ул. Белорусская, дом 4, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 998 584 рубля 32 копейки, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 726 рублей 40 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены Бейдин Е.П., Бейдина О.А. и Моисенко М.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Волкова А.Н. и ее представитель Бузунов Ю.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аникееву А.О. отказать. Указывают, что судом первой инстанции при вынесении решения не было принято во внимание обстоятельства того, что в обоснование своих требований Аникеев А.О. не представил суду расписку в получении ответчиком от истца денежных средств, не представил доказательств на право ведения ростовщической деятельности, доказательств наличия у истца на момент заключения договора займа денежных средств. Также ответчик не обосновал, почему после заключения сделки ответчику не были переданы документы в рамках заключенного договора займа от 27 августа 2014 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Аникеева А.О. – Божко И.Л. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Истец Аникеев А.О., третьи лица Бейдин Е.П., Бейдина О.А. и Моисенко М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, истец Аникеев А.О. направил в суд своего представителя Божко И.Л., в связи с чем на основании ч. 3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения Волковой А.Н. и ее представителя Бузунова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Аникеева А.О. – Божко И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 и п. 3 ст.810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из содержания ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 334 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013г № 367-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статей 5, 6 названного Закона предметом ипотеки может быть принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в том числе жилой дом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает все требования залогодержателя к залогодателю в том объеме, который он будет иметь к моменту удовлетворения требований залогодержателя, включая, но не ограничиваясь, уплату залогодержателю основной суммы займа по договору займа полностью, предусмотренной договором об ипотеке, а также суммы возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств все неустойки, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и необходимых расходов залогодержателя по реализации заложенного имущества.

На основании п. 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания п.п. 4 п. 2 ст. 54 указанного Закона следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как установлено п. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд при этом должен сохранять независимость, объективность и беспристрастность.

На основании ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 августа 2014 года между Аникеевым А.О. (займодавцем) и Марковой А.Н. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику на условиях срочности и возвратности денежные средства в сумме 426 320 рублей, а заемщик обязалась вернуть сумму займа в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 2 договора займа денежные средства в сумме 426 320 рублей переданы займодателем заемщику до подписания настоящего договора.

Из представленного истцом договора займа от 27 августа 2014 года видно, что он подписан сторонами, ответчиком подписание договора не оспаривалось.

По условиям договора займа проценты за пользование суммой займа не взимаются, возврат суммы займа осуществляется заемщиком ежемесячными равновеликими долями в размере 17 763 рубля 34 копейки, сумма займа должна быть возвращена не позднее 27 августа 2016 года (пункты 3, 4,8 договора).

В пункте 7 договора займа займодавец и заемщик согласовали условие, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств заемщиком в части возврата суммы займа на просроченную сумму задолженности начисляется штрафная неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 договора займа заемщик в счет обеспечения исполнения денежного обязательства обязан передать в залог недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

26 августа 2014 года между Марковой А.Н. (залогодателем) и Аникеевым А.О. (залогодержателем) заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым Маркова А.Н. в обеспечение исполнения денежного обязательства по договору займа от 27 августа 2014 года на сумму 426 320 рублей передала в залог Аникееву А.О. жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 43,60 кв.м, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01 апреля 2014 года.

Согласно п. 1.3 и п. 2.4 договора залога жилой дом оценен сторонами в сумме 426 320 рублей.

Государственная регистрация ипотеки (залога) в пользу Аникеева А.О. в отношении жилого дома произведена 01 сентября 2014 года.

05 сентября 2016 года представитель истца вручил Марковой А.Н. требование об уплате задолженности по договору займа в общей сумме 852 640 рублей, в том числе основного долга в сумме 426 320 рублей и неустойки в сумме 426 320 рублей, представив копию расчетного счета для перечисления денежных средств.

Ответа на данное требование ответчик не направила.

10 ноября 2016 года Маркова А.Н. вступила в брак с Волковым И.А., ее фамилия изменена на «Волкову».

Аникеев А.О., ссылаясь на неисполнение Волковой А.Н. обязательств по возврату долга, обратился с настоящим иском в суд. Не оспаривая факт заключения договора займа и договора залога с Аникеевым А.О., Волкова А.Н. в суде первой инстанции пояснила, что получила в долг от истца 100 000 рублей в августе 2014 года и по условиям договора, составленного в письменной форме, с которым была предварительно ознакомлена, должна была вернуть Аникееву 140 000 рублей в августе 2016 года. Однако при регистрации договора залога в регпалате юрист истца подменила договор, в результате чего она (Волкова) подписала договор займа на 426 320 рублей, не читая договор. Аникеев А.О. ни договор займа, ни договор залога ей не передал. О том, что подписала договора займа на 426 320 рублей, узнала лишь после получения претензионного требования истца от его представителя Божко И.Л.

Разрешая при изложенных обстоятельствах исковые требования, проанализировав представленные сторонами по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору займа, при этом обоснованно руководствовался положениями главы 42 ГК РФ, регулирующей указанные правоотношения, и, установив, что 27 августа 2014 года между Аникеевым А.С. и Волковой А.Н. был заключен договор займа, обязательства по которому займодавцем Аникееевым А.О. исполнены, денежные средства переданы заемщику, однако заемщиком Волковой А.Н. обязательства не исполнены, сумма займа не возвращена, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Волковой А.Н. в пользу Аникеева А.О. основного долга в размере 426 320 рублей.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения своих обязательств ответчиком по возврату суммы займа истцу, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований Аникеева А.С. о взыскании долга с ответчика Волковой А.Н.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом основного долга, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Аникеева А.О. Божко И.Л. пояснял, что фактически по договору займа от 27 августа 2014 года Аникеев А.О. передал Волковой А.Н. 400 000 рублей. Сумма в 26 320 рублей представляла собой понесенные Аникеевым А.О. расходы на оформление сделок займа и залога, государственную регистрацию ипотеки, и по устной договоренности с Волковой А.Н. данную сумму включили в сумму займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а соответствующими правовыми последствиями договора займа являются передача денежных средств и их возврат в установленный договором срок.

В силу п.3 ст. 812 ГК РФ, когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Учитывая, что фактически по договору займа от 27 августа 2014 года Аникеев А.О. передал Волковой А.Н. 400 000 рублей, договор займа следует считать заключенным на данную сумму.

Ответчик обязательства по возврату истцу суммы займа не исполнила, денежные средства истцу не возвратила до настоящего времени.

Таким образом, с Волковой А.Н. в пользу Аникеева А.О. в качестве основного долга по договору займа от 27 августа 2014 года подлежала взысканию сумма в 400 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя Волковой А.Н. – Бузунова Ю.В. о том, что фактически Волкова А.Н. получила взаймы от Аникеева А.О. только 100 000 рублей, поскольку достоверных и допустимых доказательств данному утверждению стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в подтверждение передачи денежных средств по договору займа от 27 августа 2014 года не была представлена расписка Волковой А.Н., подлежат отклонению, поскольку из буквального толкования пункта 2 договора займа от 27 августа 2014 года следует, что денежные средства были переданы займодавцем заемщику до подписания договора.

Кроме того, факт передачи истцом денежных средств по договору займа ответчику установлен совершением Волковой А.Н. действий по подписанию договора займа и договора залога жилого дома, а также последующими действиями по обращению в компетентные органы с заявлением о государственной регистрации обременения жилого дома в виде ипотеки в пользу займодавца Аникеева А.О.

При этом факт заключения договора займа и собственноручное подписание договоров займа и залога ответчиком и ее представителем в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств на право ведения ростовщической деятельности, а также доказательств наличия у него на момент заключения договора займа денежных средств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что после заключения сделки ответчику не были переданы документы в рамках заключенного договора займа от 27 августа 2014 года, поскольку Волкова А.Н. имела реальную возможность самостоятельно получить договор займа и договор залога после государственной регистрации ипотеки, обратившись в КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», куда 27 августа 2014 года были представлены ею и истцом указанные договоры для государственной регистрации обременения (ограничения) в виде ипотеки в отношении заложенного жилого дома.

Доводы Волковой А.Н. со ссылкой на то, что перед подписанием договора займа и договора залога она не ознакомилась с их содержанием, не является основанием для отказа Аникееву А.О. в иске о взыскании долга и освобождения заемщика от обязательств по возврату займодавцу заемных средств, полученных в долг на условиях возвратности и платности, поскольку в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной договором займа за просрочку возврата основного долга, определив ко взысканию с ответчика 426 320 рублей, указав на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку стороной ответчика не заявлено возражений относительно ее размера.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Кроме того, абзацем 2 пункта 72 указанного Постановления предусмотрено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку ответчиком Волковой А.Н. оспаривается размер задолженности, в том числе и в части требуемой истцом ко взысканию неустойки, судебная коллегия, оценивая последствия нарушения обязательства ответчиком, исходит из продолжительности периода просрочки и суммы основного долга, обстоятельств дела, принимает во внимание чрезмерно высокий процент неустойки – 0,5% за каждый день просрочки, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 30 сентября 2014 года по 27 августа 2016 года с учетом положений ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 100 000 рублей.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскание на заложенное имущество, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: г. Ачинск, ул. Белорусская, 4, общей площадью 43,6 кв.м., путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с начальной продажной стоимостью заложенного имущества – жилого дома, поскольку суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходил из кадастровой стоимости жилого дома, определенной по состоянию на 25 декабря 2013 года.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено положениями ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как следует из материалов дела, Волкова А.Н. приобрела вышеуказанный жилой дом по договору купли-продажи от 01 апреля 2014 года за 1 780 000 рублей.

В договоре залога (ипотеки) от 26 августа 2014 года Аникеев А.О. и Волкова А.Н. согласовали условие, согласно которому закладываемое имущество – жилой дом оценен сторонами в 426 320 рублей.

Истец, требуя обращения взыскания на заложенный жилой дом, просил установить его начальную продажную стоимость при продаже с открытых торгов в сумме 998 584 рубля 32 копейки равной кадастровой стоимости жилого дома по состоянию на декабрь 2013 года, однако такая стоимость предмета залога сторонами не согласовывалась.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами и необходимостью установления действительной (рыночной) стоимости залогового имущества - жилого дома, суд апелляционной инстанции для правильного разрешения дела, по ходатайству представителя Аникеева А.О. – Божко И.Л., назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости предмета залога, проведение которой поручил ООО «Кадастр Инжиниринг».

В соответствии с заключением эксперта №45 от 22 марта 2017 года рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на дату проведения судебной экспертизы составила 1 670 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае при определении начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращается взыскание, необходимо исходить из сведений о рыночной стоимости жилого дома, установленной экспертным заключением от 22 марта 2017 года, в связи с чем решение суда в части установления начальной продажной стоимости жилого дома подлежит изменению с установлением начальной продажной стоимости жилого дома при продаже с публичных торгов в размере 1 670 000 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 726 рублей 40 копеек, которые подлежат частичному взысканию с ответчика в сумме 11 463 рубля 20 копеек, поскольку заявленные исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены частично.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера основного долга, неустойки и расходов на уплату государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, а также установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению позиции истца по делу и фактически свидетельствуют о несогласии с существом постановленного по делу решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2016 года изменить.

Взыскать с Волковой Анастасии Николаевны в пользу Аникеева АО задолженность по договору займа от 27 августа 2014 года в размере 500 000 рублей, из которых 400 000 рублей основного долга и 100 000 рублей неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 463 рубля 20 копеек, в остальной части иска отказать.

Установить начальную продажную стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1 670 000 рублей.

В остальной части решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волковой А.Н. и ее представителя Бузунова Ю.В. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: