Решение по делу № 12-1271/2014 от 26.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года                                                                                        город Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

судьи                                                                                                        Чабан И.А.,

при секретаре судебного заседания                                    Халиловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сердюк Ю. А. на постановление № от 16.08.2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Сердюк Ю.А. обратился в суд с жалобой на постановление № от 16.08.2014 года по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что указанное постановление является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Сердюк Ю.А. и его представитель Вишневский Д.Г. настаивали на доводах, указанных в жалобе, и просили ее удовлетворить, указав при этом, что Сердюк Ю.А. двигался на автомобиле «Фольксваген» по ул. 1-го Мая со стороны ул.Сормовской. Он собирался повернуть налево на ул.Уральская. Его пропустил автомобиль «Хюндай», под управлением водителя Л. В связи с чем, он начал медленно продвигаться, поворачивая налево. В это время ул.Уральскую начали переходить пешеходы, в связи с чем, он не смог до конца завершить маневр поворота налево, и остановился поперек ул.1-го Мая, пропуская пешеходов, чтобы не допустить на них наезд. Пока он стоял и пропускал пешеходов, в правую часть его автомобиля врезался автомобиль «Пежо» под управлением водителя Б., который заранее видел, что на перекрестке стоит автомобиль, и не предпринял никаких мер к торможению.

Второй участник ДТП Л. в судебном заседании пояснил, что он двигался по ул.Уральская, и хотел повернуть налево на ул. 1-го Мая. Пропустив на перекрестке автомобиль «Фольксваген», он продвинулся немного вперед. Он видел, что автомобиль «Фольксваген», под управлением Сердюк Ю.А. остановился на перекрестке, пропуская пешеходов. И в это время, автомобиль «Пежо» под управлением Б., который двигался по ул.1-го Мая, допускает столкновение с автомобилем «Фольксваген», который в свою очередь врезается в его автомобиль.

Участник ДТП Б. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания дела, причин неявки суд не предоставил.

Инспектор ДПС в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не предоставил.

Выслушав заявителя Сердюк Ю.А. и его представителя В., участника ДТП Л., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Сердюк Ю.А. обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению № от 16.08.2014 года об административном правонарушении, 15.08.2014 года в 20 часов 30 минут Сердюк Ю.А. управлял автомобилем «Фольксваген», №, двигался по ул.1-го Мая со стороны ул.Сормовская при левом повороте на ул.Уральская, не уступил дорогу автомобилю «Пежо», №, под управлением Б., который двигался по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, от столкновения автомобиль «Фольксваген» откинуло на автомобиль «Хюндай», №, под управлением водителя Л., чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 000 рублей.

Судом истребован административный материал, который содержит в себе объяснения участников ДТП.

В своих объяснениях Сердюк Ю.А. указал, что ул.Уральскую пытался перейти пешеход, в связи с чем, он снизил скорость для того, чтобы не допустить наезд на пешехода. Данные обстоятельства Сердюк Ю.А. подтвердил в судебном заседании. Водитель автомобиля «Хюндай», №, Л. также подтвердил данный факт. В связи с чем, автомобиль «Фольксваген» остановился на перекрестке, пропуская пешеходов, переходящих проезжую часть ул.Уральская. Указанный факт оставлен инспектором без внимания.

Изучив имеющийся административный материал, объяснения участников ДТП, схему ДТП, суд приходит к выводу, что водителем автомобиля «Пежо», №, Б. не соблюдены требования, установленные пунктом 10.1 ПДД РФ, который предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что Сердюк Ю.А. успел выехать на перекресток, притормозить для того, чтобы пропустить пешехода, Л. практически проехал перекресток, уступив при этом дорогу автомобилю «Фольксваген», то водитель автомобиля «Пежо» должен был видеть обстановку на перекрестке, выбрать необходимый скоростной режим, и при возникновении опасности Б. должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В своих объяснениях Б. указал, что видимость и обзорность с места водителя его автомобиля были хорошие. В связи с этим, у Б. имелась возможность избежать столкновения, поскольку видимость и обзорность с его места были хорошие, а автомобили «Фольксваген» и «Хюндай» находились на перекрестке продолжительное время.

Кроме того, суду стало известно, что у Б. имелись признаки алкогольного опьянения, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями протокола № от 16.08.2014 года о направлении на медицинское освидетельствование, а также протоколом № от 16.08.2014 года об отстранении от управления транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло именно из-за того, что водителем Б. был нарушен пункт 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, судья приходит к выводу, что данным постановлением нарушены права Сердюк Ю.А., и считает необходимым отменить постановление № от 16.08.2014 года по делу об административном правонарушении, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действия Сердюк Ю.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Сердюк Ю. А. на постановление № от 16.08.2014 года по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление № от 16.08.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Сердюк Ю. А. – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действия Сердюк Ю. А. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение десяти дней.

Судья –