Решение по делу № 33-9258/2013 от 11.07.2013

Судья Фефелова З. С. дело № 33-9258/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шаламовой И. Ю.,

судей Киселевой С. Н.,

Петровской О. В.,

при ведении протокола помощником судьи Соболевой А. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2013 года гражданское дело по иску Вороновой В. А. к Администрации города Нижний Тагил, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис-НТ», товариществу собственников жилья «Семья», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» об обязании проведения в доме комплексного капитального ремонта с полной заменой электропроводки, канализационных труб, замены транзитной трубы, проходящей по подвальному помещению дома ..., компенсации морального вреда и взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг

по апелляционной жалобе истца Вороновой В. А. на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 марта 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Вороновой В. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением суда от 20 марта 2013 года отказано в удовлетворении иска Вороновой В. А. к Администрации города Нижний Тагил, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания «Жилсервис-НТ», товариществу собственников жилья (ТСЖ) «Семья», ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» об обязании проведения в доме комплексного капитального ремонта с полной заменой электропроводки, канализационных труб, замены транзитной трубы, проходящей по подвальному помещению дома ..., компенсации морального вреда и взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг.

В апелляционной жалобе истец просит данное решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Представители ответчиков Администрации города Нижний Тагил, ООО «Управляющая компания «Жилсервис-НТ», ТСЖ «Семья», ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» и третьего лица ООО «Жилсервис», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По смыслу ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям на основании только тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец Воронова В. А. с учетом уточнений просила возложить на ООО УК «Жилсервис-НТ», ТСЖ «Семья», ООО «Жилищно-коммунальное управление» и Администрацию города Нижний Тагил обязанность по проведению в доме ..., где ей принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру №, комплексного капитального ремонта с полной заменой электропроводки, канализационных труб, замены транзитной трубы, проходящей по подвальному помещению дома, компенсации морального вреда.

Частью 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего, относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, также установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Как видно из материалов дела, в 2009 году в доме по решению общего собрания собственников в рамках участия в Региональной адресной программе «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год на территории Свердловской области», утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 10 марта 2009 года № 251-ПП, проводился капитальный ремонт общей стоимостью ... руб., ответчиками были представлены доказательства его выполнения. Иных решений общих собраний собственников жилых помещений указанного дома о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома суду представлено не было, истец согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не просила суд оказать содействие в истребовании иных решений общих собраний собственников, а также других доказательств, в подтверждение ее требований.

Незаконность решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № от ( / / ), о проведении капитального ремонта в доме в рамках вышеуказанной адресной программы подтверждена не была, равно как и законность создания ТСЖ «Семья», истец по делу не оспаривала, предъявляя лишь требования о проведении капитального ремонта, поэтому суд первой инстанции при разрешении настоящего спора верно исходил из законности решения и действий ТСЖ по проведению капитального ремонта в доме.

С ходатайством о проведении экспертизы документов, касающихся капитального ремонта и деятельности ТСЖ «Семья», в порядке, предусмотренном ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с определением круга вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, и предложением кандидатуры эксперта либо экспертной организации, истец ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции не обращалась, самостоятельно, как пояснила в суде апелляционной инстанции, заключение подобной экспертизы не получила, ввиду чего ее письменное утверждение о проведении экспертизы документов уполномоченным на то экспертом или экспертным учреждением доказательствами не подтверждается.

До проведения в 2009 году капитального ремонта многоквартирного дома ... истец не обращалась в суд с требованием об обязании проведения такого ремонта; потребовав в 2012 году проведения капитального ремонта от Администрации города Нижний Тагил по ранее существовавшим основаниям, когда такой ремонт уже был проведен в 2009 году в рамках адресной программы, тем самым в отношении Администрации города Нижний Тагил истец избрала негодный способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, разрешив спор по заявленным истцом предмету и основанию, требования о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа производны от основанного требования о проведении капитального ремонта многоквартирного дома и также не подлежали удовлетворению, доказательств нарушения ответчиками каких-либо личных неимущественных прав истца суду представлено не было.

Доводы истца о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права материалами дела не подтверждаются. Так, из материалов дела следует, что истцу неоднократно предоставлялась возможность знакомиться с материалами дела, в том числе и путем фотографирования, все имеющиеся в материалах дела документы приобщались в судебных заседаниях в виде заверенных надлежащим образом копий или были получены по запросу суда, ввиду чего процессуальные права истца, в том числе на ознакомление с представленными в материалы дела доказательствами, нарушены не были. В протоколе судебного заседания от ( / / ) не содержится пояснений истца относительно смерти председателя ТСЖ «Семья» Т., замечания на протокол лицами, участвующими в деле, не приносились, доверенность от ( / / ), выданная О., в установленном законом порядке не была отозвана, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований не допускать О. к участию в деле в качестве представителя ответчика ТСЖ «Семья» по доверенности, к тому же в судебном заседании ( / / ) О. участвовала в качестве представителя третьего лица ООО УК «Жилсервис» по доверенности № от ( / / ). В протоколе предварительного судебного заседания ( / / ) отражено, что судом разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, в отсутствие истца Вороновой В. А., и отражено, что суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, заблаговременно, надлежащим образом извещенной о времени и месте предварительного судебного заседания, причины отсутствия которой – нахождение во Франции в период с ( / / ) по ( / / ) – обоснованно не были признаны судом уважительными. Доводы истца о том, что ей не было предоставлено возможности представлять доказательства являются несостоятельными, поскольку при разрешении дела, как следует из протокола судебного заседания, Воронова В. А. не просила об отложении дела для истребования и представления каких-либо дополнительных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы являлись процессуальной позицией истца по делу, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, их оценка подробно изложена в принятом решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий И. Ю. Шаламова

Судьи С. Н. Киселева

О. В. Петровская