Решение по делу № 22-2648/2016 от 05.04.2016

Судья Шупейко В.В. Дело № 22-2648/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2016 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Кожевникова Р.В.,

защитника Майкова Г.А.,

потерпевшей ФИО7,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Пожарского района Приморского края Захарова А.А.

на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 01.03.2016, которым

Баранов Валерий Анатольевич, 13.11.1977 г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, работающий слесарем-электриком в ОАО ..., ранее не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно быть ответственным руководителем работ или производителем работ при ведении работ в электроустановках, условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав выступление прокурора Кожевникова Р.В. и потерпевшей ФИО7, поддержавших апелляционное представление, защитника Майкова Г.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Баранов В.А. осужден за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данное преступление совершено им при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пожарского района Приморского края Захаров А.А. указал, что в резолютивной части приговора суд, назначая дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью, не конкретизировал размер назначенного наказания. В связи с этим просит приговор изменить, а в резолютивной части приговора указать срок дополнительного наказания - 2 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что подсудимый Баранов В.А. согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Баранов В.А. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действиям осужденного дана верная юридическая квалификация.

При назначении Баранову В.А. наказания судом учтены личность виновного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка, что соответствует требованиям ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

Между тем, из приговора следует, что суд первой инстанции, назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, не указал срок назначенного наказания, чем нарушил требования уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вместе с этим, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ установлено, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

При таких обстоятельствах апелляционное представление заместителя прокурора Пожарского района Приморского края Захарова А.А. подлежит удовлетворению, а приговор Пожарского районного суда Приморского края от 01.03.2016 изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.03.2016 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 143 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.