Решение по делу № А51-7833/2010 от 18.08.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                                    Дело № А51-7833/2010

18 августа 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 августа 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 18 августа 2010 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кошлаковой Галины Николаевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Кошлаковой Галиной Николаевной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания ДАЛЬЛИФТ» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Захаровой Виктории Валерьевне о признании незаконным действия по наложению ареста на имущество, при участии в заседании: от заявителя: представитель Кузнецов Анатолий Васильевич, доверенность от 14.05.2010, паспорт; от УФССП по ПК: представитель Захарова Виктория Валерьевна, доверенность от 28.12.2009 № 492, удостоверение № ТО 149401,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания ДАЛЬЛИФТ» (далее – ООО «СК ДАЛЬЛИФТ») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Захаровой Виктории Валерьевне (далее – судебный пристав-исполнитель Захарова В.В.) о признании действия судебного пристава-исполнителя по наложению 12.05.2010 ареста на имущество заявителя по исполнительному производству № 5/3/30613/50/2010 незаконным.

14.07.2010 заявитель уточнил свои требования и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Захаровой В.В. по наложению ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Дальлифт» (далее – ООО «Дальлифт»), выраженные в постановлении о наложении ареста на имущество должника от 12.05.2010 и акте ареста имущества должника от 12.05.2010 по исполнительному производству № 5/3/30613/50/2010. Заявленное ходатайство об уточнении требований удовлетворено арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда заявитель поддержал требования и пояснил, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2010 в отношении ООО «Дальлифт» судебным приставом-исполнителем Захаровой В.В. возбуждено исполнительное производство № 5/3/30613/50/2010 в рамках которого вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 12.05.2010 и произведен арест имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Владикавсказская,5, о чем составлен акт ареста имущества должника от 12.05.2010. Заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя Захаровой В.В. по вынесению постановления о наложении ареста от 12.05.2010 и аресту имущества незаконными, поскольку исполнительные действия по аресту имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Владикавсказская,5 должны совершаться Отделом судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю (далее – ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по ПК), заявитель также указал, что арестованное имущество принадлежит ООО «СК ДАЛЬЛИФТ», занимающему нежилое помещение на 2-ом этаже 17-ти этажного здания общей площадью 64,5 кв.м по адресу: г. Владивосток, ул. Владикавсказская,5 на праве аренды.

Судебный пристав-исполнитель Захарова В.В. в отношении приведенных доводов в заявлении ООО «СК ДАЛЬЛИФТ» возражает, пояснила, что возбудив в отношении должника ООО «Дальлифт» исполнительное производство № 5/3/30613/50/2010 обратилась в банки и кредитные организации с целью выяснения нахождения там денежных средств, однако, поскольку на расчетных счетах должника денежных средств для исполнения требований исполнительного производства оказалось недостаточно, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении ареста на имущества должника от 12.05.2010, в котором были указаны как юридический адрес ООО «Дальлифт» (г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 74, кв.2), так и фактический (г. Владивосток, ул. Владикавказская,5). 28.04.2010 было установлено, что по юридическому адресу должник ООО «Дальлифт» не располагается, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, в связи с чем арест имущества должника был произведен по его фактическому адресу (по Ленинскому району г. Владивостока), при этом судебный пристав-исполнитель указала, что законом не предусмотрена обязанность направлять поручение о совершении исполнительного действия в ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю, и, кроме того, направление постановления о даче поручения привело бы к затягиванию исполнения судебного акта.

Не согласившись с доводами судебного пристава-исполнителя, ООО «СК ДАЛЬЛИФТ» заявило о проведении арбитражным судом проверки по факту фальсификации акта совершения исполнительных действий от 28.04.2010, которым установлено, что по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 74, кв.2 должник ООО «Дальлифт» отсутствует, поскольку на представленном в судебное заседание подлиннике акта совершения исполнительных действий не указана дата, время начала и окончания исполнительных действий.

Для проверки подлинности акта совершения исполнительных действий по ходатайству сторон в судебном заседании 28.07.2010 были опрошены свидетели Каминская Диана Васильевна (07.05.1961 года рождения, уроженка г. Краснодара по доверенности от ООО «ТД Самотлор ДВ» от 22.12.2009, паспорт 05.05 202129 выдан 03.06.2006 Фрунзенским РУВД г. Владивостока, зарегистрирована в г. Владивостоке по ул. Московская,1, кв.90) и Грачев Олег Леонидович (19.05.1971 года рождения, уроженца г. Владивостока, зарегистрированного по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, 28а, кв. 39 (фактический адрес: г. Владивосток, Владикавказская, 1, кв. 110), паспорт: 0503 285760 выдан 09.01.2003 Первомайским РУВД г. Владивостока).

Из показаний свидетеля Каминской Д.В. следует, что прибыв 28.04.2010 вместе с судебным приставом-исполнителем по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 74, кв.2, сын директора ООО «Дальлифт» и ООО «СК «ДАЛЬЛИФТ» Грачева Леонида Николаевича – Грачев Олег Леонидович пояснил, что по указанному адресу должник ООО «Дальлифт» не находится.

Из показаний свидетеля Грачева Олега Леонидовича следует, что 28.04.2010 он находился за пределами Российской Федерации на отдыхе, куда вылетел 23.04.2010 из Москвы после окончания командировки, в которой она находился в период с «18» (либо «19») апреля 2010 года по 23.04.2010, во Владивосток вернулся 09.05.2010. Судебный пристав-исполнитель Захарова В.В. прибыла по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 74, кв.2 «10» либо «11» июня 2010, в момент встречи Грачев О.Л. пояснил, что по указанному адресу должник ООО «Дальлифт» не находится, он является сыном директора ООО «Дальлифт» Грачева Л.Н. и место расположение указанного общества ему не известно.

Судебный пристав-исполнитель Захарова В.В. указала, что возможно исполнительные действия по составлению акта совершения исполнительных действий были произведены не 28.04.2010, указанная дата была поставлена приблизительно.

В судебном заседании 10.08.2010 ООО «СК ДАЛЬЛИФТ» заявило ходатайство об окончании проверки по факту фальсификации акта совершения исполнительных действий от 28.04.2010 и исключении его в качестве доказательства отсутствия должника ООО «Дальлифт» по его юридическому адресу. Указанный документ исключен судом из числа доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Приморского края от 24.12.2009 по делу №А51-10214/2009 с ООО «Дальлифт» в пользу ООО «Интехсервис» взыскано 2 792 500 рублей. Определением арбитражного суда Приморского края от 25.01.2010 по вышеуказанному делу произведена замена ООО «Интехсервис» на ООО «Торговый Дом Самотлор ДВ».

07.04.2010 был выдан исполнительный лист от 24.12.2009 серии АС № 001758249 с указанием адреса должника ООО «Дальлифт» - 690033, г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 74, кв.2.

12.04.2010 судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району УФССП по ПК Захарова В.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №5/3/30613/50/2010 в отношении должника ООО «Дальлифт», постановление от 12.04.2010 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление от 12.05.2010 о наложении ареста на имущество должника, указав его юридический адрес:  г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 74, кв.2 и фактический - г. Владивосток, Владикавказская, 5.

Судебный пристав-исполнитель Захарова В.В., прибыв по юридическому адресу должника, в присутствии понятой Калининской Д.В. составила акт совершения исполнительных действий об отсутствии должника ООО «Дальлифт» по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 74, кв.2, указав дату акта 28.04.2010, после чего 12.05.2010 в присутствии понятых по адресу: г. Владивосток, ул. Владикавказская, 5 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество: системный блок серого цвета; монитор жидкокристаллический LG19 дюймов, серийный номер 605NTCZ2F419; два монитора ACER серийные номера ETLC 08001819155, ETLC 20800181914414200; два системных блока черного цвета; два принтера HPLazerJet Р1505 с серийными номерами CNCK 298264, CNCK 298271; кассовый аппарат модель ОКА-102К, заводской номер 153373; копировальный аппарат Xeroxномер 49210031793; системный блок белого цвета LG; монитор ACERAL 1715 серийный номер ETL 130716151409522RH05; аппарат факса-телефона Panasonic модель KXFT988RU, о чем составлен акт ареста имущества должника от 12.05.2010.

Заявитель указав, что является арендатором нежилого помещения по адресу: г. Владивосток, Владикавказская, 5 и собственником арестованного имущества, за исключением кассового аппарата (модель ОКА-102К, заводской номер 153373) считает действия судебного пристава-исполнителя Захаровой В.В. по наложению ареста на указанное имущество, выраженные в постановлении о наложении ареста на имущество должника от 12.05.2010 и акте ареста имущества должника от 12.05.2010 незаконными, так как вынесены в нарушение пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которому совершение исполнительных действий производится по юридическому адресу организации, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и с учетом мнения сторон, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 названного закона, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Пунктом 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство (пункт 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 6 вышеназванного закона при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (пункт 4 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что ООО «Дальлифт» зарегистрировано по адресу г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 74, кв.2, филиалов и представительств у должника не имеется, доказательств нахождения должника и его имущества по адресу: г. Владивосток, ул. Владикавказская, 5 в материалы дела не представлено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району УФССП по ПК Захаровой В.В. отсутствовали основания для совершения исполнительных действий по аресту имущества должника ООО «Дальлифт» по адресу: г. Владивосток, ул. Владикавказская, 5.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что нежилое помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Владикавказская, 5 фактически занимает ООО «СК «ДАЛЬЛИФТ», арестованное по указанному адресу судебным приставом-исполнителем имущество принадлежит заявителю.

Обращение взыскателя 09.04.2010 в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства с указанием фактического местонахождения должника ООО «Дальлифт» по адресу: г. Владивосток, ул. Владикавказская,5, что на момент обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства и наложения ареста на имущество должника не соответствовало существующему адресу ООО «Дальлифт», не может являться основанием для совершения исполнительных действий по указанному адресу.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что по указанному взыскателем адресу: г. Владивосток, ул. Владикавказская,5 находится имущество должника, либо его представительство, филиал.

Судебный пристав - исполнитель Захарова В.В. в обоснование совершения исполнительных действий по адресу: г. Владивосток, ул. Владикавказская,5 сослалась на осуществление должником по указанному адресу своей хозяйственной деятельности, что по мнению судебного пристава-исполнителя подтверждено нахождением в помещении кассового аппарата ООО «Дальлифт» и зарегистрированного в налоговом органе журнала кассира – операциониста.

Указанный довод судебного пристава-исполнителя арбитражный суд не принимает, поскольку организация вне места ее нахождения осуществляет свою деятельность через филиал, но как уже было сказано выше, по адресу: г. Владивосток, ул. Владикавказская,5 филиалы и представительства должника не зарегистрированы, вследствие чего, доводы судебного пристава-исполнителя об осуществлении должником деятельности по месту нахождения кассового аппарата несостоятельны.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «СК «ДАЛЬЛИФТ» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Захаровой В.В. по наложению ареста на имущество заявителя, выраженные в постановлении о наложении ареста на имущество должника от 12.05.2010 и акте ареста имущества должника от 12.05.2010 по исполнительному производству № 5/3/30613/50/2010 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд,

р е ш и л:

Признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Захаровой Виктории Валерьевны по наложению ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания ДАЛЬЛИФТ», оформленные постановлением о наложении ареста на имущества должника от 12.05.2010 и актом ареста имущества должника от 12.05.2010 по исполнительному производству № 5/3/30613/50/2010 незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                   Кошлакова Г.Н.