Решение по делу № 11-370/2015 от 02.10.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2015 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Писаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления,

установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с иском к Малеевой Л.Е., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию затрат, понесенных АО «АтомЭнергоСбыт» при ограничении и возобновлении поставки электроэнергии Малеевой Л.Е., в сумме 11641 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 465 руб. 66 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления АО «АтомЭнергоСбыт» было отказано в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с неподведомственностью.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи АО «АтомЭнергоСбыт» подало частную жалобу.

Свою жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» мотивировало тем, что для отказа в принятии искового заявления к производству у мирового судьи не имелось оснований, поскольку договор энергоснабжения был заключен с Малеевой Л.Е. как с физическим лицом, в связи с чем дело не подсудно арбитражному суду, просил определение мирового судьи отменить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не полежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представленного в материалах дела договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он заключен с физическим лицом Малеевой Л.Е., требования истца также предъявлены к Малеевой Л.Е. как к физическому лицу, в связи с чем, оснований у мирового судьи для отказа в принятии заявления АО «АтомЭнергоСбыт» не было.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, является незаконным и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления АО «АтомЭнергоСбыт» к Малеевой <данные изъяты> о взыскании денежных средств отменить, исковое заявление направить мировому судье для разрешения вопроса о его принятии.

Судья А.А. Гармашов