Решение от 02.03.2015 по делу № 2-55/2015 (2-4416/2014;) от 17.06.2014

Решение

Именем Российской Федерации

02 марта 2015 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Иванова Д.М. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2015 по иску ФИО11 к Министерству финансов РФ, Следственному комитету РФ, Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица органа государственной власти,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 января 2012г. следователь по особо важным делам Прокуратуры ЦАО г. Москвы ФИО10 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В результате действий должностного лица по незаконному изъятию имущества истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Истец просит взыскать за счет средств казны РФ в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности – ФИО9, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков: Министерства финансов РФ по доверенности – ФИО5, Следственного комитета РФ по доверенности – ФИО6, Генеральной прокуратуры РФ по доверенности – ФИО7, Прокуратуры Москвы по доверенности – ФИО8, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо – ФИО10 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 января 2012г. ФИО10 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в том числе по эпизоду незаконного изъятия в ООО «МТТ-Холдинг» имущества и его реализации по заведомо заниженной цене. Приговором установлено, что ФИО10 являлся должностным лицом – следователем по особо важным делам прокуратуры ЦАО г. Москвы, заведомо зная о том, что деятельность ООО «МТТ-Холдинг» не имеет отношении к предмету расследования дела, находящегося в его производстве, дал заведомо незаконное указание своему подчиненному следователю следственной группы о производстве обыска в указанной коммерческой структуре, в ходе которого 28 февраля 2006г. были обнаружены и изъяты предметы и документы, не имеющие отношение к расследуемому им уголовному делу, а именно, дорогостоящие часы швейцарского производства, принадлежащие ФИО1, ООО «Рилат» и находившиеся на хранении в ООО «МТТ-Холдинг» и ООО «МТТ-Сервис», общей стоимостью <данные изъяты>, впоследствии дал указание передать изъятое в ходе обыска имущество на хранение в ООО «РоДан М», не приняв меры к надлежащему обеспечению хранения изъятого имущества, не удостоверился в возможности ООО «РоДан М» осуществлять данные мероприятия, не провел детального осмотра изъятого имущества с фиксацией существенных имеющих доказательственное значение признаков, 13 апреля 2006г. назначил товароведческую экспертизу по определению стоимости данного имущества, не представил экспертам документов на изъятое имущество, не убедился в компетенции специалистов, проводивших экспертизу, нарушил установленный порядок назначения экспертиз, не разъяснив экспертам права и не предупредив их об уголовной ответственности, в результате чего данное имущество было оценено по заведомо заниженной стоимости <данные изъяты> 18 апреля 2006г. вынес постановление о выделении материалов уголовного дела, на основании которых в тот же день возбудил уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ и, не проведя надлежащего осмотра, не имея на то никаких законных оснований, не получив никаких доказательств о контрабандном происхождении указанных товаров, вынес незаконное и необоснованное постановление об их признании вещественным доказательством. В период времени с 20 апреля 2006г. по 07 июня 2006г. ФИО10 в отсутствие понятых составил осмотр изъятого имущества, не отразив его существенных признаков, указав в протоколе следственного действия в качестве понятых лиц, которые в действительности при осмотре участия не принимали, не привлек к осмотру собственников имущества, в результате его действий была утрачена возможность полной и достаточной идентификации изъятого с ходе обыска имущества. В дальнейшем, основываясь на заключении товароведческой экспертизы, проведенной с нарушением установленного порядка, вынес постановление о передаче СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» вещественных доказательств для реализации. В результате, изъятое у собственников имущество было реализовано по заведомо заниженной стоимости и им был причинен значительный ущерб в размере <данные изъяты> (стр. 849-853 приговора).

ФИО1 по указанному выше уголовному делу признан потерпевшим.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Следовательно, при рассмотрении требований, вытекающих из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. При этом размер причиненного преступлением ущерба подлежит доказыванию при рассмотрении гражданского дела.

Из содержания приговора следует, что стоимость изъятых в ходе обыска в ООО «МТТ-Холдинг» 28 единиц часов, принадлежащих ФИО1, в размере <данные изъяты> указана на основании ответа на запрос от генерального директора «МТТ-Холдинг» самого ФИО1 (стр. 741 приговора).

Истцу предложено представить дополнительно доказательства в подтверждение размера заявленного к возмещению ущерба.

При производстве по указанному выше уголовному делу была назначена и проведена 15 апреля 2009г. ГУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ товароведческая судебная экспертиза стоимости изъятого в ходе обыска в ООО «МТТ-Холдинг» имущества, результаты данной экспертизы представлены в материалы настоящего дела. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость принадлежащих истцу изделий составляет: часы торговой марки <данные изъяты> артикул № – <данные изъяты>, <данные изъяты> артикул F44362 – <данные изъяты>, <данные изъяты> артикул № – <данные изъяты>, <данные изъяты> артикул № – <данные изъяты>, <данные изъяты> артикул № – <данные изъяты>; часы торговой марки Вашерон Константен артикул № № – <данные изъяты>, Вашерон Константен артикул № № – <данные изъяты>; часы торговой марки Шауме артикул № – <данные изъяты>; часы торговой марки <данные изъяты> № – <данные изъяты>, Шопар артикул 51/8236-23 – <данные изъяты>, <данные изъяты> артикул № <данные изъяты> (общая стоимость <данные изъяты>).

Определить товарные характеристики и стоимость иного имущества ФИО1, изъятого в ходе обыска, не представилось возможным, в связи с отсутствием в легитимных источниках сведений о данных моделях часов, отсутствием сведений о товарных характеристиках авторучек (стр. 10-37 экспертизы).

Выводы указанной выше судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнуты, иных допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, не представлено.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностного лица органа следствия, денежных средств в размере <данные изъяты>

Оснований для применения срока исковой давности не имеется, факты незаконных действий (бездействия) должностного лица органа следствия в отношении принадлежащего истцу имущества установлены приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 января 2012г., настоящий иск предъявлен ФИО1 в суд 17 июня 2014г., т.е. в пределах установленного ст. 196 ГК РФ 3-х летнего срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: