Решение по делу № 22-6040/2015 от 11.09.2015

Судья Каргаполова Г.А.

    Дело № 22-6040

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Пермь 1 октября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

    судей Богомягкова А.Г. и Челомбицкого И.Р.,

    с участием прокурора Денисова М.О.,

    осужденного Красноперова Ю.В.,

защитника - адвоката Рязанова М.С.,

при секретаре Головиной Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Красноперова Ю.В. на приговор Индустриального районного суда города Перми от 5 августа 2015 года, которым

Красноперов Ю.В., родившийся дата в ****, судимый:

- 28 августа 2014 года Дзержинским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в 25 000 рублей (оплачен – 8 июля 2015 года);

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в 50 000 рублей, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим, - к 8 годам лишения свободы со штрафом в 50 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., объяснения осужденного Красноперова Ю.В. в режиме видеоконференцсвязи, выступление защитника - адвоката Рязанова М.С., поддержавших доводы жалобы осужденного, возражения прокурора Денисова М.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Красноперов Ю.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере – смеси, содержащей героин, массой 1, 174 г., совершенный группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – смеси, содержащей героин, массой не менее 1,961 г.

Преступления совершены в период с 12 февраля по 2 марта 2015 года в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Красноперов Ю.В. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и его несправедливостью. В обоснование доводов ссылается на то, что в его действиях отсутствует предварительный сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт героина. Полагает, что доказательств наличия сговора между ними суду не представлено, не отражены они и в приговоре. Указывает на отсутствие корыстного мотива в его действиях, поскольку никакой выгоды от передачи героина Т. не получил, а только оказал содействие в приобретении наркотика. Считает, что его действия следует переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он действовал в интересах Т. Кроме того, полагает, что его сотрудничество с органами УФСКН должно быть признано в качестве смягчающего обстоятельства и учтено при назначении наказания. Просит приговор суда изменить: действия переквалифицировать и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Индустриального района города Перми Шатрова С.С. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Красноперова Ю.В. в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также правильность правовой оценки содеянного им подтверждается проверенными судом доказательствами и не оспаривается осужденным в жалобе.

Выводы суда о виновности Красноперова Ю.В. в покушении на незаконный сбыт героина в значительном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, почему суд признал одни доказательства достоверными, кроме того, изложены основания, по которым другие доказательства отвергнуты.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полной и объективностью на основании исследованных доказательств.

Доводы Красноперова Ю.В. об отсутствии предварительного сговора с неустановленным лицом на незаконный сбыт героина, как видно из материалов дела, выдвигались в ходе судебного разбирательства, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами и обоснованно признаны несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно в обоснование наличия у Красноперова Ю.В. умысла на совместный с неустановленным лицом незаконный сбыт наркотического средства сослался на показания свидетеля Т., принявшего участие в качестве приобретателя наркотического средства у осужденного в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»; показания сотрудника наркоконтроля С., допрошенного в качестве свидетеля, относительно оснований и обстоятельств проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении группы лиц, в состав которой входило лицо по имени «К.» и Красноперов Ю.В.; содержание протокола прослушивания фонограммы, а также показания самого осужденного, данных им на стадии досудебного производства по делу, в той части, в которой они подтверждаются и не противоречат вышеперечисленным и иным доказательствам по делу.

Так, из показаний свидетеля С. усматривается, что основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» послужило наличие оперативной информации в отношении «К.», который передавал Красноперову Ю.В. героин небольшими партиями для дальнейшего сбыта наркозависимым лицам. Одним из приобретателей у них героина был Т., который и был привлечен к участию в этом мероприятии в качестве приобретателя наркотика. Т. позвонил Красноперову Ю.В. и поинтересовался о том, можно ли приобрести героин на 2 000 рублей. Тот ответил согласием, назначив встречу у ресторана «***». Там «закупщик» передал осужденному деньги. Красноперов Ю.В. ушел, а когда вернулся, отдал Т. сверток с героином. Задержан осужденный был через несколько дней после приобретения очередной партии героина. Привлечь Красноперова Ю.В. к участию в оперативно-розыскных мероприятий в отношении соучастника не представилось возможным, поскольку он успел того предупредить.

Свидетель Т. пояснял, что он не только в день проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» приобрел у Красноперова Ю.В. героин, но и ранее неоднократно приобретал у того наркотики. Кроме того, 12 февраля 2015 года у осужденного приобрели героин еще несколько наркопотребителей, которые также как и он встретились с ним около ресторана «***».

Из содержания протокола осмотра и прослушивания фонограммы усматривается, что сначала Красноперову Ю.В. звонил соучастник по имени «К.», сообщал, когда будет героин, о чем Красноперов Ю.В. сообщал наркопотребителям, те, в свою очередь, сообщали осужденному какое количество героина готовы приобрести, о чем Красноперов Ю.В. предупреждал «К.».

Кроме того, сам осужденный Красноперов Ю.В. на стадии досудебного производства по делу пояснял, что он, как наркозависимое лицо, периодически приобретал героин у своего малознакомого по имени «К.» (неустановленного лица) для себя, а также для других лиц. Последним он продавал наркотик по той же цене. При необходимости он звонил «К.» и сообщал о том, что нужен героин. Если у «К.» наркотик был в наличии, он назначал встречу, если нет – то сообщал, когда будет, а потом сам перезванивал. В один из дней ему позвонил Т. и попросил героин. Он созвонился с «К.» и спросил у него про наличие наркотика, тот ответил согласием. После этого он договорился с Т. о встрече у ресторана «***», где взял у него деньги в сумме 2 000 рублей. Затем он встретился с «К.» у мусорных контейнеров, где передал ему деньги, взамен получил сверток с героином для Т. После чего обратно вернулся к ресторану и отдал Т. сверток с наркотиком.

Изложенные выше и иные доказательства, подробный анализ которых содержится в приговоре, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие Красноперова Ю.В. именно в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, совершенном по предварительному сговору с неустановленным лицом.

Фактическое поведение осужденного, в том числе его телефонные переговоры с соучастником по имени «К.», который сообщал ему о наличии либо отсутствии героина, и их последующие согласованные действия по передаче наркотиков наркозависимым лицам в обмен на их денежные средства, свидетельствует о наличии у Красноперова Ю.В. предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств с неустановленным лицом, при этом каждый из них, согласно отведенной роли, принял непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления.

Таким образом, правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям Красноперова Ю.В., не вызывает сомнений в своей правильности, оснований для переквалификации его действий на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона судом при назначении Красноперову Ю.В. наказания были соблюдены.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного.

Оснований для признания сотрудничества Красноперова Ю.В. с органами УФСКН в качестве смягчающего наказание обстоятельства судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно показаний свидетеля С. осужденный, дав согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, предупредил соучастника по имени «К.» о его возможном задержании, тем самым позволив ему скрыться.

Определенный судом срок лишения свободы является соразмерным, наказание - справедливым. Оснований для его смягчения, о чем просит Красноперов Ю.В., не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Индустриального района города Перми от 5 августа 2015 года в отношении Красноперова Ю.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:         (подпись)

Судьи:                  (подписи)

Копия верна: судья                      Е.Л. Быстрова