Решение по делу № 1-36/2017 от 21.09.2017

Дело № 1-36/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«04» октября 2017 года                                          город Сельцо

    Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретаре Матюшиной Е.А., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора города Сельцо Брянской области – Дубинской А.Г., подсудимого Губарева Д.А., защитника - адвоката Емельяненко И.Т., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же потерпевшего Губарев А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Губарев Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

    в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, Губарев Д.А., находясь во дворе <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своим отцом Потерпевший №1, действуя умышленно, по мотиву внезапно возникшей личной неприязни, с целью причинения последнему телесных повреждений и вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 деревянным черенком, используемым в качестве оружия, один удар по правой руке, чем причинил последнему телесное повреждение в виде оскольчатого перелома основной фаланги 1 пальца правой кисти с локализацией кровоподтека в области 1пальца правой кисти, относящееся по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, а так же телесные повреждения в виде кровоподтека поясничной области и ссадины, не повлекшее вред здоровью.

Органами дознания содеянное Губарев Д.А. квалифицировано по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства сослался на то, что примирился с подсудимым, который загладил причиненный вред, извинился перед ним, и он его простил.

Подсудимый Губарев Д.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении дела. Так же в своем ходатайстве просил прекратить в отношении него уголовное дело, подтвердив достигнутое примирение.

Защитник Емельяненко И.Т. заявленное ходатайство подсудимого поддержал, указав при этом, что между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, он извинился перед ним. Подсудимый не судим, совершил преступление средней тяжести.

Государственный обвинитель в судебном заседании имея в виду то, что какие-либо препятствия к прекращению дела отсутствуют, не возражала относительно заявленных ходатайств и просила прекратить дело в связи с примирением сторон.

Выслушав доводы сторон относительно заявленных ходатайств потерпевшего и подсудимого, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого Губарев Д.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 25 УПК РФ и 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причинённый потерпевшему вред, а также не возражает против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Губарев Д.А. не судим, загладил причинённый потерпевшему вред, что подтверждается заявлением потерпевшего, совершил преступление средней тяжести.

При этом вреда каким-либо другим, охраняемым законом объектам, в результате совершённого Губарев Д.А. преступления не причинено.

При таких условиях, учитывая единое мнение участников судопроизводства, совокупность обстоятельств конкретного дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что уголовное дело по обвинению Губарев Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з», ч.2. ст. 112 УК РФ, может быть прекращено в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения защитника-адвоката следует отнести за счет государства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд, -

постановил:

Уголовное дело в отношении Губарев Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з», ч.2. ст. 112 УК РФ, - прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Губарев Д.А., со дня вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по делу – деревянный черенок, находящийся на хранении в МО МВД России «Брянский» по вступлению постановления в силу - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в размере 770 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Сельцовский городской суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу                 Н.Д. Прудникова