Решение по делу № 33-6780/2018 от 09.08.2018

Судья Степанов Б.Б. дело №33-6780\2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь «05» сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего: Минаева Е.В.,

судей краевого суда: Осиповой И.Г., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Костина Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Кумыкова А.Б. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2018 года по исковому заявлению Кануковой Э.А. к Кумыкову А.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Канукова Э.А. обратилась в суд с иском к Кумыкову А.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указала, что она обратилась в Баксанский районный суд с исковыми требованиями к Кумыкову А.Б. о возмещении ущерба.

Решением Баксанского районного суда КБР от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Кануковой Э.А. с Кумыкова А.Б. 50000000 рублей, государственную пошлину – 5000 рублей.

Апелляционным определением от 14.02.2018 решение оставлено без изменения.

Истец, 01.03.2018 направила Кумыкову А.Б. претензию с просьбой перечислить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в течении трех дней с момента получения претензии. Однако, по настоящее время ответа на данную претензию не поступило.

Просит суд взыскать с Кумыкова А.Б. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5310616,45 рублей, расходы по оплате представителя в размере 100000 рублей, государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 34753, 08 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с ответчика в пользу Кануковой Э.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5310616, 45 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу было отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком Кумыковым А.Б. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное. Выводы суда противоречат собранным по делу доказательствам. Суд не правильно применил нормы материального и процессуального права.

Решением Баксанского районного суда КБР от 04.12.2017 с Кумыкова А.Б. в пользу Кануковой Э.А. взысканы денежные средства в размере 50000000 рублей. Судом было установлено, что ответчик получил денежные средства на условиях срочности и возвратности, без взимания процентов за пользование денежными средствами.

В расписке отсутствует условие взимания процентов за пользование денежными средствами, однако суд взыскал проценты, неправомерно применив нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Канукова Э.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, с учетом мнения участника судебного процесса, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

В силу п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

В пунктах 39, 40 названного Постановления указано, что согласно п. 1 статьи 395 ГК Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что решением Баксанского районного суда КБР от 04.12.2017, вступившим в законную силу 14.02.2018 частично удовлетворены исковые требования Кануковой Э.А. к Кумыкову А.Б., третьему лицу ООО «Югбизнеспроект» о возмещении ущерба. С ответчика Кумыкова А.Б. в пользу Кануковой Э.А. взыскано 50000000 рублей и государственная пошлина 5000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, указанное решение суда Кумыковым А.Б., до настоящего времени не исполнено.

При установленных обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, удовлетворяя исковые требования Кануковой Э.А. о взыскании с Кумыкова А.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5310 616 рублей 45 коп. за период с 01 января 2017 по 12 марта 2018 г., правильно исходил из того, что судебное постановление, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, на момент рассмотрения спора ответчиком не исполнено, доказательств исполнения решений суда ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Учитывая, что ответчик уклоняется от возврата присужденных судом денежных сумм, требования истца являются обоснованными. Расчет взыскиваемых процентов, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Двод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что Кумыков А.Б. получил денежные средства на условиях срочности и возвратности, без уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Оснований для освобождения Кумыкова А.Б. от ответственности судом правильно не установлено, поскольку доказательства отсутствия вины в неисполнении денежного обязательства он в суд не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применена порма материального права, судебная коллегия также считает несостоятельным.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кумыкова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи