Решение по делу № 33-1776/2016 от 19.01.2016

Судья Казаков Р.А.                                                                            29.02.2016 г.

Дело № 33-1776

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Кузнецовой Г.Ю. и Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 29 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Комаровой В.З., Комарова Р.И. и Новоселовой А.И. на решение Чайковского городского суда от 26.11.2015 года, которым постановлено:

         «Отказать в удовлетворении исковых требований Комаровой В.З., Комарова Р.И. и Новоселовой А.И. к Комарову И.С. о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ****.

         Отказать в удовлетворении исковых требований Комарова И.С. к Комаровой В.З., Комарову Р.И. и Новоселовой А.И. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ****, возложении на ответчиков обязанности не препятствовать его проживанию в данной квартире.»

         Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

         Комарова В.З., Комаров Р.И., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К1., дата рождения и К2., дата рождения, а также Новоселова А.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Н1., дата рождения и Н2., дата рождения, обратились в суд с иском к Комарову И.С. о признании его утратившим права пользования жилым помещением – квартирой № **, расположенной по ул.**** в г.Чайковском. Требование мотивировали тем, что Комарова В.З. является нанимателем данной квартиры, где кроме нее зарегистрированы и проживают ее дети Комаров Р.И. и Новоселова А.И. и несовершеннолетние внуки. Также в квартире зарегистрирован Комаров И.С., который фактически не проживает в квартире с 2005 года. Не смотря на наличие решения суда от 14.12.2011 года о вселении ответчика в квартиру, последний в нее не вселялся, свои вещи не привозил, обязательства по договору найма не исполняет. Считают, что отсутствие Комарова И.С. в квартире не является временным и уважительным.

         Комаров И.С. обратился в суд со встречным иском о признании за ним права пользования спорным жилым помещением, вселении и возложении на истцов обязанности не препятствовать ему в пользовании жилым помещением. Требование мотивировал тем, что во исполнение решения суда о его вселении ему был выдан ключ только от одного замка, в связи с чем попасть в квартиру он не мог. Он неоднократно пытался вселиться в квартиру, однако его бывшая жена и дети препятствовали ему в этом. Другого жилья у него нет, он вынужден жить или у знакомых, или арендовать жилье.

         В судебном заседании истица Комарова В.З., представляющая также интересы Комарова Р.И. и Новоселовой А.И., и ее представитель Спиряков Г.Н., настаивали на удовлетворении исковых требований, встречный иск не признали.

         Истцы Комаров Р.И. и Новоселова А.И. в судебном заседании не присутствовали.

         Ответчик Комаров И.С. и его представитель Павлецов О.И. иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного требования.

         Судом постановлено приведенное выше решение.

         В апелляционной жалобе Комарова В.З., Комаров Р.И. и Новоселова А.И.    просят отменить решение суда в части отказа им в удовлетворении требований. Суд по существу не разрешил спор, создав правовую неопределенность, которая порождает конфликтные отношения. Судом были нарушены положения ст.18 Конституции РФ. Встречный иск был принят к производству с нарушением требований норм ГПК РФ. В решении не дана оценка их пояснениям о том, что ответчик более 10 лет не проживает в квартире, создав новую семью, имеет другое жилое помещение, полученное в порядке наследования, не исполняет свои обязательства по договору найма. Решение суда не соответствует требованиям о судебном решении и противоречит судебной практике.

         Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст.71 ЖК РФ).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

         Принимая решение об отказе Комаровой В.З., Комарову Р.И. и Новоселовой А.И. в удовлетворении требования о признании Комарова И.С. утратившим право пользования жилым помещением, суд правомерно исходил из того, что ими не было представлено убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчик в 2005 году добровольно выехал на иное постоянное место жительства и отказалсся от прав и обязанностей по договору социального найма.

         Как было установлено судом, нанимателем четырехкомнатной квартиры, расположенной по ул.**** в г.Чайковском, является Комарова В.З.

         Данное жилое помещение было предоставлено Комаровой В.З. в январе 1990 года на семью из четырех человек: мужа Комарова И.С. и двух детей Комарова Р.И. и Комарову А.И. (в настоящее время –Новоселова А.И.)

         Кроме указанных лиц в настоящее время в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети Комарова Р.И. – К1. и К2., а также несовершеннолетние дети Новоселовой А.И. – Н1. и Н2.

         В августе 1996 года брак между Комаровым И.С. и Комаровой В.З. был расторгнут.

         Решением Чайковского городского суда от 02.03.2010 г. Комаров И.С. был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по ул.****.

         Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.04.2010 г. данное решение Чайковского городского суда было отменено и принято новое решение об отказе Комаровой В.З. в удовлетворении требований о признании Комарова И.С. утратившим право пользования жилым помещением.

         Решением Чайковского городского суда от 14.12.2011 г. Комаров И.С. был вселен в квартиру по ул.****. На Комарову В.З., Комарова Р.И. и Новоселову А.И. возложена обязанность не чинить Комарову И.С. препятствия в пользовании жилоым помещением и передаче ему ключей для изготовления дубликата.

         04 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт, согласно которому Комарову И.С. были переданы ключи от квартиры по ул.****

         При разрешении настоящего спора судом был сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт непроживания Комарова И.С. в спорной квартире не говорит о том, что он отказался от своего права пользования жилым помещением.

О сохранении права пользования жилым помещением свидетельствует факт обращения Комарова И.С. в суд с иском о вселении в жилое помещение, обращение его в службу судебных приставов-исполнителей за принудительным исполнением данного решения суда, а также обращение в суд с повторным требованием (встречным) о вселении его в жилое помещение. О желании сохранить право пользования жилым помещением говорит также факт его регистрации в спорной квартире.

Доводы истцов о том, что ответчик не исполняет свои обязанности по оплате жилого помещения, также не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства, связанные с неисполнением обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства могут служить основанием не для признания лица утратившим право пользования жилым помещением, а основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на него доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за него понесены истцом.

В данном случае истцами не были опровергнуты пояснения ответчика о том, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер. Давая пояснения в судебном заседании, Комарова В.З., по существу, не оспаривала то обстоятельство, что между ней и бывшим мужем сложились неприязненные отношения.

Кроме того, сам по себе факт обращения истцов с заявлением о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, уже говорит о том, что они не согласны с его проживанием в квартире, что подтверждает факт наличия неприязненных отношений.

Таким образом, учитывая, что Комаров И.С. другой жилой площади в собственности или по договору социального найма не имеет, оценивая причины его непроживания в спорном жилом помещении, учитывая, что истцы возражают против его проживания по спорному адресу, о чем свидетельствует инициированный ими настоящий иск, принимая во внимание, что ответчик добровольно от своих прав по пользованию жилым помещением не отказывался, о чем свидетельствует его намерение сохранить регистрацию по спорному адресу, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Указываемые истцами    доводы не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку были предметом проверки суда, и направлены на иную оценку выводов суда. Между тем в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств судом были отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Утверждения истцов об ошибочности выводов суда являются их собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Не может быть принята во внимание также ссылка истцов на нарушение судом норм процессуального права. Самим фактом принятия встречного искового заявления, в удовлетворении которого Комарову И.С. было отказано, права истцов не нарушаются.

         При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

         Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Апелляционную жалобу Комаровой В.З., Комарова Р.И. и Новоселовой А.И. на решение Чайковского городского суда от 26.11.2015 года оставить без удовлетворения.

         Председательствующий:

                     Судьи: