Решение по делу № 33-9323/2019 от 09.08.2019

Судья Синенко И.С. Дело № 33-9323/2019

25RS0002-01-2015-007631-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Гончарова А.А.,

судей Воробьевой Н.В., Марченко О.С.,

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Разумовской Ольги Владимировны о рассрочке исполнения решения суда от 12 июля 2018 года по иску Басаргиной Эльвиры Анатольевны к Разумовской Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору, по частной жалобе Разумовской Ольги Владимировны на определение Хасанского районного суда Приморского края от 6 июня 2019 года, которым заявление о рассрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Разумовская О.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Хасанского районного суда Приморского края от 12.07.2018, которым с Разумовской О.В. в пользу Басаргиной Э.А. взыскано 115 844 рубля.

Заявитель просила рассрочить исполнение указанного решения суда на определенный срок, с уплатой ежемесячных платежей, начиная с 11.05.2019 в размере 3 000 рублей до полного погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований заявитель сослалась на тяжелое имущественное и финансовое положение, в связи с прекращением предпринимательской деятельности, а также на то, что в отношении нее возбуждены иные исполнительные производства.

В судебное заседание должник Разумовская О.В., взыскатель Басаргина Э.А. не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

От представителя Басаргиной Э.А. адвоката Кучеренко Д.В. поступила телефонограмма, в которой он просил рассмотреть заявление в его отсутствие, против удовлетворения требований возражал.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен.

Судом вынесено оспариваемое определение, которым заявление о рассрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Разумовская О.В. просит определение отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вышеуказанные положения не содержат определенного перечня оснований для рассрочки (отсрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, носящих исключительный характер, которые являются серьезными препятствиями к совершению исполнительных действий.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Разумовской О.В. о прекращении ею предпринимательской деятельности и отсутствии постоянной работы, а также о наличии в отношении нее нескольких исполнительных производств были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку, как верно указал суд, само по себе прекращение заявителем предпринимательской деятельности при отсутствии доказательств невозможности осуществлять трудовую либо иную деятельность, приносящую доход, а также наличие в отношении должника иных исполнительных производств безусловным основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда не являются и о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта, не свидетельствуют.

Таким образом, определение суда является законным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к его отмене.

При вынесении судом обжалуемого судебного акта нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░