Решение по делу № А55-262/2009 от 02.03.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

2 марта 2009 года

Дело №

А55-262/2009

Арбитражный суд Самарской области в составе председательствующего по делу судьи Медведева А.А., рассмотрев 26 февраля 2009 года заявление

индивидуального предпринимателя Плотникова Владимира Викторовича,  446552, Самарская область, п.Суходол, Сергиевский район, Суворова,19-3

к  Отделу судебных приставов по Сергиевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов  по Самарской области, 446540, Самарская область, с. Сергиевск, Срегиевский район, Н.Краснова,84

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сергиевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов  по Самарской области Кулинич С.Д., 446540, Самарская область, с. Сергиевск, Срегиевский район, Н.Краснова,84,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

- МФ «Развитие», 446540, Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск, ул. Н. Краснова, 40,

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, 443050, г. Самара, ул. Урицкого, 17.

о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Медведевым А.А.

В судебное заседание явились представители:

от истца – Плотников В.В., паспорт,

от ответчика (ОСП) – Афонин Ю.Ф., начальник отдела, удостоверение,

от ответчика (СПИ) – Кулинич С.Д., удостоверение,

от третьего лица (МФ «Развитие») – Попов А.Ю., дов. от 12.01.2009г.,

от третьего лица (УФССП) – Бабошина В.С., дов. от 11.01.2009г.,

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 2 марта 2009 года

Установил:

Индивидуальный предприниматель Плотников Владимир Викторович (далее – Плотников В.В., заявитель, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, изменив в соответствии со ст.49 АПК РФ предмет заявленных требований, просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сергиевскому району УФССП РФ по Самарской области Кулинич С.Д. по вынесению постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 27.06.2008г. незаконными; признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сергиевскому району УФССП РФ по Самарской области Кулинич С.Д. о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 27.06.2008г. недействительным (т. л.д.6-7, 85-86, 104).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2009 года по делу № А55-262/2009 суд принял данные изменения предмета заявления (т. л.д.120).

Ответчики (Отдел судебных приставов по Сергиевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – Отдел, ответчик) и Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сергиевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Кулинич С.Д. (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) в отзыве на заявление и дополнении требования не признали, просят в удовлетворении исковых требований отказать (т. л.д.20-23, 72-75, 87-89, ).

Третье лицо (Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства и социально-экономического развития  Сергиевского района «Развитие» (далее – МФ «Развитие», взыскатель) в отзыве на заявление возражал против требований заявителя (т. л.д.46).

Третье лицо (Управление Федеральной службы  судебных приставов по Самарской области (далее – третье лицо, Управление) в отзыве на заявление возражал против требований заявителя, представитель третьего лица в судебном заседании заявленные требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. л.д.90-92).

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.06.2008г. судебный пристав-исполнитель вынесла в отношении Плотникова Владимира Викторовича постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 27.06.2008г. Указанное постановление 27.06.2008г. утверждено начальником Отдела (т. л.д.11).

В постановлении от 27.06.2008г. указывается, что рассмотрев материалы исполнительного производства № 8180, возбужденного на основании исполнительного листа № А55-19543/06 от 08.06.2007 года, выданного Арбитражным судом Самарской области о взыскании 92 500 руб. 00 коп. с гражданина Российской Федерации Плотникова В.В. пользу МФ «Развитие», судебный пристав-исполнитель установил: должник Плотников Владимир Викторович 18.07.63г.р., зарегистрированный по адресу: п. Суходол, ул. Суворова, д. 19 кв.3, Сергиевский район, Самарская область, уклоняется от выполнения требований исполнительного документа: исполнительного листа №А55-19543/06 от 08.06.2007 года, выданного Арбитражным судом Самарской области.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель постановил ограничить выезд из Российской Федерации гражданина Плотникова Владимира Викторовича и вынести поручение о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления.

Копия данного постановления Плотникову В.В. была направлена заказной корреспонденцией 07.07.2008 года исх. № 6481 с обратным уведомлением по адресу фактического проживания должника и адресу, указанному в исполнительном документе (т. л.д.38-41).

Указанная заказная корреспонденция возвратилась в отдел судебных приставов Сергиевского района в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении п. Суходол, что подтверждается копией конверта с обратным уведомлением и письмом ОСП почтамта ОФПС Самарской области филиала ФГУП «Почта России» от 29.01.2009г. № 63.70-11/121 (т. л.д.42, 79).

3 декабря 2008г. на рейсе ORB 9551 Самара - Шарм-Эль-Шейх на основании поручения о временном ограничении на выезд из Российской Федерации был отстранён от полёта Плотников В.В., что подтверждается копиями Акта от 3 декабря 2008г., составленного работниками аэропорта «Курумоч» ОАО «Международный аэропорт «Курумоч», паспорта Плотникова В.В., авиабилета (т. л.д.96-97).

8 декабря 2008г. Плотников В.В. получил в Отделе копию постановлении от 27.06.2008г. (т. л.д.37 на обороте).

Плотников В.В. обратился в суд общей юрисдикции - Сергиевский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сергиевскому району УФССП РФ по Самарской области Кулинич С.Д., а Постановление от 27.06.2008 г. об ограничении его выезда из Российской Федерации - недействительным

Вступившим в законную силу определением Сергиевского районного суда Самарской области от 23.12.2008г. в принятии жалобы Плотникову В.В. отказано на основании пункта первого части первой статьи 134 ГПК РФ со ссылкой на пп.1 п.2 ст.128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (т. л.д.8).

Жалоба с приложениями была направлена Плотникову В.В. по почте 29.12.2008г. (т. л.д.10).

9 января 2009г. Плотников В.В. обратился с настоящей жалобой в Арбитражный суд Самарской области (т. л.д.18).

Заявитель указывает на нарушение требований ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при вынесении оспариваемого постановления.

Доводы заявителя суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Отдел в отзыве и дополнении к нему со ссылкой на п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 77 от 21.06.2004 года указывает на подведомственность жалобы Плотникова В.В. Арбитражному суду Самарской области, поскольку в сводном исполнительном производстве находится исполнительный лист Арбитражного суда и судебный приказ суда общей юрисдикции от 15.01.2007г. по делу № 2-3192/06 (т. л.д.45).

Арбитражный суд отклоняет указанный довод, поскольку суд общей юрисдикции отказался рассматривать жалобу на действия судебного пристава-исполнителя и постановление от 27.06.2008 г.

При рассмотрении дела суд имел в виду позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при разрешении спора чрезмерных правовых препятствий. Доступ к правосудию не может быть ограничен лишь формальным следованием конкретным процедурным нормам, когда это противоречит правовым принципам.

Кроме того, суд учитывал правовую неопределённость одновременного применения п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пп.1 п.2 ст.128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В заявлении Плотникова В.В. содержится ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного десятидневного срока обращения в суд.

Ответчики и третьи лица указывают на то, что в соответствии с ч.2 ст. 29 ФЗ РФ-229 «Об исполнительном производстве» Плотников В.В. о необходимости получения им заказного письма был уведомлен надлежаще, но, несмотря на получение почтовых извещений, он не явился за корреспонденцией.

Заявитель сослался на невозможность своевременного получения постановления от 27.06.2008 г. в связи с нахождением в длительной командировке.

Доводы заявителя основаны на материалах дела, тогда как утверждения ответчиков и третьих лиц основаны на предположениях.

Как подтверждается командировочными удостоверениями ЗАО СМФ «Самараспецстроймонтаж», Плотников В.В. с 01.06.2008г. по 30.09.2008г. осуществлял руководство по производству работ по ремонту автомобильной дороги «Урал – Н.Якушкино-Самсоновка Исаклинского района» (т. л.д.93-95, 126-128).

Доказательства того, что Плотников В.В. отсутствовал на рабочем месте и имел возможность получить постановление от 27.06.2008 г., в материалах дела отсутствуют.

Более того, наличные денежные средства на квитанционные книжки судебных приставов-исполнителей в сумме 15 500 руб. в период командировки были внесены не Плотниковым В.В., а супругой должника Хуриной Н.Н. (т. л.д.13-17).

Арбитражным судом было удовлетворено письменное ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, поскольку суд счёл доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, обоснованными, а причины пропуска срока – уважительными.

Как указывается в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2007 года делу № А65-12653/2006 нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование судебных актов о восстановлении указанного срока не предусмотрено.

Рассмотрев довод заявителя о нарушении ответчиками ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд считает его обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Однако согласно п.4 ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как установлено материалами дела и подтверждается пояснениями ответчиков, на момент вынесения постановления от 27.06.2008г. в производстве Отдела находились на исполнении два сводных исполнительных производства, возбужденные на основании постановлений ГУ ФСС № 19 по Самарской области, ГУ УПФ России по Самарской области, исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области по делу А55-19543/06 от 08.06.2007, исполнительного листа мирового судьи судебного участка №25 Ленинского района г.Самары о взыскании с Плотникова суммы долга 201 686 руб. 36 коп.:

1. сводное исполнительное производство № 10317/641/9/2008, состоящее из 4-х исполнительных производств:

- № 8182/356/9/2008, возбужденного на основании пост. № 385 от 13.08.2007г. о взыскании 1000р.  с Плотникова В.В. в пользу  ГУ ФСС № 19;

- № 7467/439/9/2008, возбужденного на основании пост. № 277 от 25.03.08г. о взыскании 1000р. с Плотникова В.В. в пользу ГУ ФСС №19.

- № 8180/354/10/2008, возбужденного на основании пост. № 112 от 12.09.2007г. о взыскании 1864р.35к. с Плотникова В.В. в пользу ГУ ПФ РФ;

- № 10317/641/9/2008, возбужденного на основании пост. № 94 от 29.05.2007г. о взыскании 1308р.61к. с Плотникова В.В. в пользу ГУ УПФ РФ.

2. сводное исполнительное производство № 8181-С, состоящее из 7-х исполнительных производств:

- №8181 о взыскании 92 500р. с Плотникова В.В. в пользу МФ «Развитии»;

- №8184 о взыскании 83 312р.51к. с Плотникова В.В. в пользу ЗАО «Банк Русский стандарт».

- № 8183 о взыскании 5000р. с Плотникова В.В. в пользу ГУ ФСС №19;

- № 4959 о взыскании 5000 р. с Плотникова В.В. в пользу ГУ ФСС №19;

- №12911 о взыскании 89р.90к. с Плотникова В.В. в пользу ГУ УПФ РФ;

- № 150222 о взыскании 438р. 03к. с Плотникова В.В. в пользу ГУ УПФ РФ;

- № 15265 о взыскании 5000 р. с Плотникова В.В. в пользу ГУ ФСС №19 (т. л.д.26-31).

Как правильно указывает в дополнении к отзыву Отдел, все исполнительные действия и меры принудительного исполнения осуществляются в рамках не каждого исполнительного производства в отдельности, а в рамках всего сводного исполнительного производства. Оспариваемое постановление было вынесено на основании исполнительного документа Арбитражного суда Самарской области, но данное исполнительное действие осуществлено в целях обеспечения исполнения не только одного исполнительного документа, а всех исполнительных документов сводного исполнительного производства, это меры по принуждению должника исполнить требования всех исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства.

Таким образом, совершая предусмотренное ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное действие судебный пристав-исполнитель исполнял не только исполнительный лист Арбитражного суда Самарской области по делу А55-19543/06 от 08.06.2007г., но и одновременно исполнительные документы ГУ ФСС № 19, ГУ-УПФ РФ, мирового суда судебного участка № 25 Ленинского района г. Самары.

Материалами дела подтверждается, что супругой должника Хуриной Н.Н. внесены наличные денежные средства на квитанционные книжки судебных приставов-исполнителей в сумме 15 500 руб. с указанием на исполнение именно исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области по делу А55-19543/06 от 08.06.2007г. (т. л.д.13-17).

Однако указанные денежные средства в соответствии со ст.111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" были направлены на удовлетворение требований взыскателей 3-ей очереди, т.е. для удовлетворения требований по обязательным платежам в бюджеты всех уровней (т. л.д.32-36).

Таким образом, были удовлетворены требования взыскателей по сводному исполнительному производству № 10317/641/9/2008, а также было исполнено постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом сводное исполнительное производство № 10317/641/9/2008 было окончено 17.09.2009г. в соответствии со ст.47 ч.1 ФЗ РФ-229 «Об исполнительном производстве», т.е. фактическим исполнением требований исполнительных документов (т. л.д.44).

При этом заявитель, частично исполняя требования исполнительный лист Арбитражного суда Самарской области по делу А55-19543/06 от 08.06.2007г., не исполнял требования, содержащиеся в исполнительных документах внебюджетных государственных фондов, не являющихся судебными актами и выданными не на основании судебного акта.

В указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель был обязан руководствоваться п.4 ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках сводного производства.

Управление в своём отзыве утверждает, что, поскольку вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ направлено на принуждение должника к исполнению требований исполнительных документов, но не на взыскание денежных средств в натуре, то данная мера может быть применена в рамках сводного исполнительного производства на основании одного исполнительного документа.

Арбитражный суд отклоняет указанный довод, поскольку он основан не на предписаниях закона, а на домыслах правоприменителя.

Фактически же судебный пристав-исполнитель в постановлении от 27.06.2008г. не указал, что исполнительное действие осуществляется в рамках 2 сводных исполнительных производств, сославшись лишь на исполнительный лист Арбитражного суда Самарской области по делу А55-19543/06 от 08.06.2007г., и, используя меру принудительного характера, предусмотренную п.1 ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", добился полного исполнения документов, не являющихся судебными актами и выданными не на основании судебного акта.

Ответчики и третьи лица обосновывают действия судебного пристава-исполнителя тем, что должник не исполнял требования исполнительных документов.

Однако арбитражный суд принимал во внимание следующие обстоятельства:

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Арбитражный суд считает, что задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов в целях защиты нарушенных прав и законных интересов взыскателей должны достигаться методами, соответствующими закону.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 27.06.2008г. в отношении Плотникова Владимира Викторовича и постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 27.06.2008г. противоречат требованиям ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отдел указывает на необходимость прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку срок действия оспариваемого постановления к моменту обращения в суд уже истёк.

Арбитражный суд отклоняет указанный довод, поскольку заявитель настаивает на факте нарушения его прав в период действия постановления.

Суд считает, что доводы заявителя подтверждаются материалами дела, поскольку в период действия постановления Плотников В.В. был отстранён от полёта за пределы Российской Федерации, в результате чего нарушено право гражданина свободно выезжать за пределы России, предусмотренное ч. 2 ст. 27 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что судом нарушение отменённым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности установлено, производство по делу № А55-262/2009не подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Однако при рассмотрении дела по существу суд учитывал, что срок действия оспариваемого постановления к моменту обращения в суд уже истёк, в связи с чем решение арбитражного суда не может повлиять на права или обязанности взыскателей ГУ ФСС № 19 по Самарской области, ГУ УПФ России по Самарской области и ЗАО «Банк Русский Стандарт» по отношению к одной из сторон. Следовательно, основания для привлечения их к участию в деле по инициативе суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201, 206, 211, 216   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сергиевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов  по Самарской области Кулинич С.Д. по вынесению постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 27.06.2008г. в отношении Плотникова Владимира Викторовича.

Признать постановление Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сергиевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов  по Самарской области Кулинич С.Д. о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 27.06.2008г., вынесенное в отношении Плотникова Владимира Викторовича недействительным.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

в течение месяца со дня его принятия.

Судья

/

Медведев А.А.