Решение по делу № 2-3-500/2018 от 08.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Шентала                              07 декабря 2018 года

Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего Суркова М.П.,

при секретаре Костючковой О.С.,

рассмотрев гражданское дело № 2-3-500 по иску Мирославской М.Д. к Левановой Е.Ю. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мирославская М.Д. обратилась в суд с иском к Левановой Е.Ю. «о возмещении материального ущерба». На стадии судебного разбирательства (в редакции 02 ноября 2018 года) иск изменила, заявила о взыскании с ответчика: 56 933 руб. 48 коп. в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (восстановительного ремонта), 16 019 руб. 60 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда; а также 2 292 руб. 18 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; иных судебных издержек, всего 4 290 руб., из них: 3 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба, 1 200 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, 90 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

В судебном заседании Исаклинского районного суда Самарской области истец не участвовала, через своего представителя ФИО5 заявила о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, в уточненном исковом заявлении указала: 27 июля 2015 года во дворе <адрес> ответчик, управляя автомобилем Дэу Матис, совершил столкновение с припаркованным автомобилем Тойота Калдина, государственный регистрационный знак М516КВ63, принадлежащим истцу. Вина ответчика в столкновении подтверждается собственноручно составленной ответчиком распиской. Для определения полного размера причиненного ущерба ООО «СамараЭксперт» проведена оценка «полной стоимости ущерба … по ценам действующего в Самаре магазина». Кроме того, в экспертном заключении стоимость заменяемых основных деталей составила 926 руб. 26 коп. Фактическая же стоимость необходимых одноразовых крепежно-связующих деталей составляет 3 013 руб., «что доказывается справкой по ценам магазина, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения, прилагающейся к экспертному заключению на 8 странице». Разница в оценочной стоимости и фактической стоимости одноразовых крепежно-связующих деталей составляет 2 086 руб. 74 коп. «и должна быть включена в цену иска». Кроме того, в экспертном заключении не указана стоимость ремонта верхнего крепления основного левого блока фар, поломка которого произошла вследствие повреждения бампера и крепления решетки радиатора, к которым до столкновения крепился основой блок фар, и таким образом, вес фары перераспределился на верхние крепления основного блока фар, вследствие чего и произошла поломка одного из креплений, попытка самостоятельного ремонта крепления к положительному результату не привела. Стоимость ремонта крепления блока фар составляет 2 500 руб. «и должна быть включена в цену иска». Таким образом, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 56 933 руб. 48 коп.

Кроме того, из-за отказа ответчика возместить причиненный ущерб, истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, бессоннице, ухудшении общего самочувствия и здоровья. 01 мая 2017 года на почве переживаний с истцом случился ишемический инсульт, потребовалась срочная операция, которая проведена в больнице им. Пирогова 17 мая 2017 года, на лечение затрачены значительные денежные средства, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты больного № 10506 от 01 мая 2017 года, выписным эпикризом из медицинской карты больного № 11722/1199 от 16 мая 2017 года больницы им. Пирогова. Размер денежной компенсации морального вреда оценивает в 35 000 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2015 по 03 ноября 2018 года в сумме 16 019 руб. 60 коп.

Расходы на уплату государственной пошлины составили 2 292 руб. 18 коп., на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта – 3 000 руб., на оплату услуг нотариуса – 1 200 руб., почтовые расходы – 90 руб.

Ответчик Леванова Е.Ю. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала, предоставила отзыв, в котором указала, что находится за границей, об отложении судебного заседания не заявляла, иск признала частично: обязалась возместить «частичное повреждение бампера, в том числе левой противотуманной фары» по ценам «взятым из экспертизы».

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии с частями 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ, по имеющимся материалам, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 3 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно тексту искового заявления, 27 июля 2015 года во дворе <адрес> ответчик, управляя автомобилем Дэу Матис, совершил столкновение с припаркованным автомобилем Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

Принадлежность автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №, истцу подтверждается материалами дела. Согласно информации РЭО ГИБДБ У МВД России по г. Самаре по состоянию на 10 августа 2018 года, с 04 октября 2014 года собственником автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак <адрес>, является ФИО1 (л.д. 37-38).

Согласно расписке, подлинность которой ответчиком не оспаривается, Леванова Е.Ю. обязалась возместить «частичное повреждение бампера в том числе противотуманный фонарь с левой стороны произошедшее в результате аварии по её вине с автомобилем Тойота, гос. номер №» (л.д. 30).

Как следует из письменного отзыва ответчика Левановой Е.Ю. от 11 ноября 2018 года, 27 июля 2015 года она, управляя автомобилем Дэу Матис, государственный регистрационный знак № выезжая со двора по адресу: <адрес>, совершила столкновение с припаркованным автомобилем Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу; в июле 2018 года она купила и отдала ФИО5 решетку радиатора, и он установил её на пострадавший автомобиль.

Как следует из письменного отзыва ответчика Левановой Е.Ю. от 30 ноября 2018 года, она подтвердила готовность возместить причиненный вред «по ценам, взятым из экспертизы»; дорожно-транспортное происшествие официально не регистрировалось и не оформлялось, обращения за страховым возмещением в страховую компанию АО «ОСК», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО2, не было.

Из анализа изложенного следует, первое, ответчик Леванова Е.Ю. обязалась возместить истцу частичное повреждение бампера, в том числе противотуманный фонарь с левой стороны, произошедшее в результате аварии по её вине с автомобилем Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №, имевшей место 27 июля 2015 года во дворе по адресу: <адрес> (или 153), «по ценам, взятым из экспертизы», второе, в июле 2018 года ответчик Леванова Е.Ю. купила и отдала представителю истца ФИО5 решетку радиатора, которую он установил на пострадавший автомобиль, то есть истец приняла исполнение обязательства по возмещению повреждения радиаторной решетки в натуре, третье, дорожно-транспортное происшествие официально не регистрировалось и не оформлялось, поэтому в страховую компанию АО «ОСК», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО2, обращения за страховым возмещением не было.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком экспертному заключению эксперта ООО «СамараЭксперт» ФИО6 № 249/18 от 03 сентября 2018 года, содержащему акт № 249/18 осмотра транспортного средства и смету № 314/18 стоимости ремонта от 03 сентября 2018 года, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Калдина, государственный регистрационный знак М516КВ63, принадлежащего ФИО1, составляет 52 346 руб. 74 коп., включая решетку радиатора стоимостью 10 839 руб.; из заявления владельца известно, что на момент осмотра на транспортном средстве установлена решетка радиатора, которую представил второй участник дорожно-транспортного происшествия, отличающаяся по дизайну.

Суд считает, что при таких обстоятельствах в счет возмещения убытков, понесенных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика подлежит взысканию именно 41 507 руб. 74 коп., то есть полная стоимость ремонта, определенная экспертом, за исключением решетки радиатора стоимостью 10 839 руб., поскольку в указанной части истец принял исполнение обязательства в натуре, установив на свой автомобиль предоставленную ответчиком решетку взамен поврежденной (52 346,74 – 10 839).

Доводы истца о необходимости увеличения установленного экспертом размера стоимости восстановительного ремонта на 2 086 руб. 74 коп. (разницу в оценочной стоимости и фактической стоимости одноразовых крепежно-связующих деталей), а также на 2 500 руб. (стоимость ремонта крепления блока фар), а всего до 56 933 руб. 48 коп. являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленным истцом допустимым доказательством – заключением эксперта ООО «СамараЭксперт» ФИО6 № 249/18 от 03 сентября 2018 года.

Требование о денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Общие положения компенсации морального вреда установлены статьей 1099 ГК РФ. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ (пункт 1).

Истец, заявляя о необходимости денежной компенсации морального вреда «перенесенными переживаниями, бессонницей, ухудшением общего самочувствия и здоровья», а также тем, что «01 мая 2017 года на почве переживаний … случился ишемический инсульт, потребовалась срочная операция, которая проведена в больнице им. Пирогова 17 мая 2017 года», доказательств в обоснование заявленного требования не представил.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 27 июля 2015 по 03 ноября 2018 года) в сумме 16 019 руб. 60 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ с ответчика взысканию также не подлежат.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности по статье 395 ГК РФ возможно за неисполнение денежного обязательства.

Ответчик Леванова Е.Ю. обязалась возместить «частичное повреждение бампера в том числе противотуманный фонарь с левой стороны произошедшее в результате аварии по её вине с автомобилем Тойота, гос. номер №», при этом ни срок исполнения, ни денежный эквивалент обязательства не указала, что не породило у истца права требовать уплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Разрешив спор по существу, суд не входил в обсуждение вопроса о возмещении судебных расходов по следующим основаниям.

Истец указал о понесенных им судебных расходах: на уплату государственной пошлины в размере 2 292 руб. 18 коп., на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта – 3 000 руб., на оплату услуг нотариуса – 1 200 руб., почтовые расходы – 90 руб., однако, суду документов или их надлежащим образом заверенных копий понесенных судебных расходов не представил, в материалах дела (л.д. 3) имеется только чек об уплате государственной пошлины в размере 1 082 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах вопрос о судебных расходах нельзя признать заявленным при рассмотрении дела. Лицам, участвующим в деле, следует разъяснить, что после принятия итогового судебного акта по делу они вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела – в порядке статьи 166 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Левановой Е.Ю. в пользу Мирославской М.Д. 41 507 (сорок одну тысячу пятьсот семь) руб. 74 коп. в счет возмещения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2018 года.

Судья