Решение по делу № 2-7105/2016 ~ М-6731/2016 от 19.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-7105/2016

г. Тюмень 15 сентября 2016 года

    Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васильевой П.А.,

с участием представителя истца Бахматюка А.В., действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Михайлова Д.А. – Осинцевой М.С., действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7105/2016 по исковому заявлению Акционерного общества Коммерческий банк «Приобье» к Обществу с ограниченной ответственностью Общеобразовательное агентство «Шанс», Михайлову Д.А. о взыскании задолженности по договору кредитования и обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО КБ «Приобье» обратился в суд с иском к ответчикам ООО АО «Шанс», Михайлову Д.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> обращении взыскания на оборудование, перечисленное в описи закладываемого оборудования, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «Шанс», путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Приобье» (ЗАО) и ООО «Шанс» был заключен кредитный договор № на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По условиям договора, банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ с Михайловым Д.А. и договор залога оборудования. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в то время как ответчик допустил задолженность по возврату кредита.

Акционерный коммерческий банк «Приобье» (закрытое акционерное общество) было переименовано в Акционерное общество Коммерческий банк «Приобье».

Представитель истца Бахматюк А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики Михайлов Д.А., представитель ООО ОА «Шанс» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель ответчика Михайлова Д.А. – Осинцева М.С. в судебном заседании возражала против требований истца, просила отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Приобье» (ЗАО) и ООО ОА «Шанс» был заключен кредитный договор № на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По условиям договора, банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на пополнение собственных оборотных средств. Согласно договора, уплата процентов производится ежемесячно не позднее <данные изъяты> месяца, следующего за расчетным и в день полного погашения кредита в размере <данные изъяты> годовых (л.д.35-40).

Банком обязанность по предоставлению заемщику кредитных денежных средств выполнена в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137), в то время как ответчик с августа 2015 года ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 147-150).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО ОА «Шанс» обязательств по кредитному договору в адрес ответчиков было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.31-32).

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них сумма основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> сумма неуплаченных процентов за пользование просроченными заемными средствами в размере <данные изъяты> (л.д.34).

Доказательств того, что задолженность перед банком составляет иную сумму ответчиками не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт неисполнения ответчиком ООО ОА «Шанс» обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Михайловым Д.А. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком ООО ОА «Шанс» (л.д. 41-43).

В соответствии ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Представитель ответчика Михайлова Д.А. – Осинцева М.С. утверждала, что кредитный договор, договор поручительства и договор залога подписаны неуполномоченным лицом банка, в связи, с чем просила признать данные договоры ничтожными.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, договор поручительства и договор залога подписаны <данные изъяты>» ФИО6 (л.д.40, л.д. 42, л.д. 45).

Из приобщенной к материалам дела представителем истца, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 как <данные изъяты>» уполномочена от имени ЗАО АБ «Приобье» заключать кредитные договоры, а также договоры, обеспечивающие исполнения обязательств перед ЗАО АКБ «Приобье» и обеспечивающие исполнения ЗАО АКБ «Приобье» перед третьими лицами, в том числе договоры залога, поручительства (л.д.121).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд делает вывод, что вышеуказанные договоры подписаны лицом, имеющим полномочия, в связи с чем, довод представителя ответчика следует признать несостоятельным.

Таким образом, учитывая, что договор поручительства № недействительным не признан, никем не оспорен, то, с учетом установления ненадлежащего исполнения ООО ОА «Шанс» обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что требование истца о солидарном взыскании с ответчиков ООО АО «Шанс», Михайлова Д.А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению, при этом суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора, и не оспорен ответчиками (л.д.34).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО АО «Шанс» были заключены договоры залога оборудования, в соответствии с которым ООО АО «Шанс» переданы в залог следующее оборудование: <данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что договоры залога недействительными не признаны, никем не оспорены, то, с учетом установления ненадлежащего исполнения ответчиком ООО АО «Шанс» обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на указанное оборудование, путем продажи имущества с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,

суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из платежного поручения (л.д.8), истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в связи с обращением с исковым заявлением в суд, следовательно, с ответчиков ООО АО «Шанс», Михайлова Д.А. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «Приобье» к Обществу с ограниченной ответственностью Общеобразовательное агентство «Шанс», Михайлову Д.А. о взыскании задолженности по договору кредитования и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Общеобразовательное агентство «Шанс», Михайлова Д.А. в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Приобье» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога – оборудование, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью Общеобразовательное агентство <данные изъяты> определить способ реализации оборудования в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Общеобразовательное агентство «Шанс», Михайлова Д.А. в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Приобье» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2016 года.

Председательствующий А.С. Сорокин