Решение по делу № 2-5819/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-5819/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 02 ноября 2016 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Хусаиновой Д.О.

с участием

представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Кныш Л. М. к Чернышевой К. В., Клюеву В. С. о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кныш Л.М. обратилась в Октябрьский районный суд <...> с исковым заявлением к Чернышевой К.В. о возмещении ущерба от залива квартиры в размере ###. В обоснование указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на 2 этаже, по адресу: <...>. <...>. <данные изъяты>. произошел залив квартиры из <...>, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой, на третьем этаже дома. Стекавшей водой были залиты следующие помещения кухня, ванная, туалет, коридор, жилая комната 18,1 кв.м.. жилая комната 11.7 кв.м. Причиной залива квартиры явилось неисправность шланга гибкой подводки, соединяющего трубу горячего водоснабжения и смеситель раковины, расположенной на кухне <...>, что подтверждается актом пролива от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками управляющей организации ООО ЖРП «Заклязьменский», а также видеозаписью, произведенной в ходе уборки воды в помещениях квартир ###. В результате залива была повреждена внутренняя отдела стен, потолков, намокание напольного покрытия, мебели, ковра и ковровых дорожек, отслоение ламинированного покрытия дверных коробок, повреждение полотен дверей, кроме того, в квартире произошло замыкание электропроводки. ДД.ММ.ГГГГ. электрик ООО ЖРП «Заклязьменский» по результатам проведения проверки состояния электропроводки после затопления <...> (разборка приборов освещения, проверка розеток) рекомендовал: заменить электропроводку, а также в течение грех недель - четырех недель - до момента полной просушки помещения не пользоваться электричеством. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также в виду непригодности проживания вследствие залива водой квартиры семья истца была вынуждена снимать в течение двух месяцев по договору коммерческого найма жилое помещение, находящееся в другом районе города. За найм квартиры было заплачено ###. В квартире на протяжении двух месяцев стоял специфический и неприятный запах сырости, не соблюдался нормальный температурный и санитарный режим, появилась плесень. Для определения величины ущерба истец обратилась в специализированную организацию ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки рыночной стоимости затрат на проведение ремонта квартиры. Стоимость услуг оценщика составила ###. По результатам оценки стоимость работ, услуг и материалов (отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ.), необходимых для восстановления поврежденной квартиры, составила ###: ремонтно-восстановительные работы ### и стоимость повреждённого имущества с учетом износа ###. Истцом неоднократно предлагалось ответчику возместить ущерб в добровольном порядке, но ответчик намеренно затягивала время для принятия решения различными доводами: отсутствие собственника квартиры, нехваткой денежных средств, проживание квартирантов, плохая кредитная история. Направленную в ее адрес претензию оставила без ответа. В ходе последних переговоров ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении ущерба ответчик категорически отказалась возместить его добровольно. Причиненные морально-нравственные страдания оценивает в ###. На основании изложенного, руководствуясь статьями 151, 1064 ГК РФ, просит взыскать с Чернышевой К. В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива <...> рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере ###, расходы по оплате государственной пошлины ###, компенсацию морального вреда в размере ###, расходы на оплату услуг оценщика в размере ###, расходы по оплате найма жилого помещения в размере ###, всего ###.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в соответчика привлечен Клюев В.С.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кныш Л.М. удовлетворены частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ судом отменено по заявлению, поданному в суд от имени ответчика Клюева В.С. Рассмотрение по делу возобновлено, о чем участникам процесса были направлены судебные извещения на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кныш Л.М. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности №<...>6 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Просил ущерб взыскать с ответчиков Чернышевой К.В. и Клюева В.С. в солидарном порядке. Также просил взыскать с них расходы по проведению судебной экспертизы в размере ###. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Ответчик Чернышева К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Никаких дополнительных возражений по заявленным требований суду не представила. Ранее исковые требования не признавала, просила в иске отказать

Ответчик Клюев В.С. в судебное заседание не явился, в приемную суда от имени Клюева В.С. сданы два заявления: о проведении судебного заседания в его отсутствие, и о признании исковых требований со ссылкой на положения ст.ст. 35,39, 173 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО ЖРП «Заклязьменский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее не возражал против заявленных требований.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, принимая во внимание ранее данные пояснения стороной ответчика, третьего лица, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Судом установлено, что истец Кныш Л.М. является собственником <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры истца из <...>, расположенной этажом выше, в <...>.

Согласно Акту, оформленному ДД.ММ.ГГГГ, в составе комиссии в лице гл.инженера ООО ЖРП «Заклязьменский» ФИО3, мастера ФИО2, и собственника жилья Кныш Л.М., пролитие <...> произошло по вине собственника <...> (повреждение гибкой проводки на горячей воде).

В результате пролития было повреждено следующее имущество, указанное в Акте от ДД.ММ.ГГГГ: в зале имеется место пролития потолка 4,4х0,5 (потолки клеевая побелка), стены – обои улучшенного качества повреждены 4.4х2.5; в комнате: потолки (обои улучшенного качества), пролитие по всей площади потолка 4.5х2,5 (обои повреждены); по всей площади стены – обои улучшенного качества отходят от стен, имеются разводы на обоях; кухня-, прихожая- обои улучшенного качества на потолке намокли, отслаиваются 5,6х1,3; обои на стенах вспучены, отстают от стен по всей площади стен на дверных проемах входной двери в комнатах (3 шт.), произошло отслоение покрытия дверных коробок (ламинированная пленка), кухня- видимое повреждение обоев улучшенного качества по всей площади стен, встроенный шкаф на кухне – повреждение полки (ДСП ламинированное). В результате пролива произошло короткое замыкание электричества по всей квартире.

    Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником <...> является Клюев В. С., адрес его проживания или фактического пребывания – <...>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на <...>.

В соответствии с ответом УФМС по Владимирской области, Клюев В.С. зарегистрированным по Владимирской области не значится.

    Также судом установлено, что в указанной квартире, из которой произошло ДД.ММ.ГГГГ пролитие в квартиру истца, зарегистрирована ответчик Чернышева К.В., и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается справкой о регистрации, выданной инспектором по учету и регистрации граждан ООО ЖРП «Заклязьменский».

Из представленных по запросу суда из ЕРИЦ Владимирской области документов, усматривается, что по адресу: <...>, лицевой счет открыт на Чернышеву К. В., количество проживающих указано 1. Квитанции по оплате содержания и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг выписываются также на Чернышеву К.В.

В соответствии со справкой ООО ЖРП «Заклязьменский» лицевой счет на оплату содержания и ремонт жилого помещения, лицевой счет по адресу: <...> открыт на Чернышеву К.В. (###), задолженности по этому лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

    При первоначальном рассмотрении настоящего дела факт пролития квартиры, принадлежащей истцу, из <...>, в которой зарегистрирована ответчик Чернышева К.В., а также причина пролития, указанная в Акте от ДД.ММ.ГГГГ (повреждение гибкой проводки на горячей воде) стороной ответчика – Чернышовой К.В. не оспаривался. Однако сторона ответчика полагала, что Чернышева К.В. не является надлежащим ответчиком по делу, так как собственником <...> не является. Ответственность за возмещение ущерба, причиненного пролитием квартиры должен нести собственник квартиры в лице Клюева В.С.

В дальнейшем представителем ответчика Чернышевой К.В. оспаривался размер ущерба, полагая, что Отчет ###, выполненный ООО <данные изъяты>» по определению стоимости оценки: права требования возмещения затрат на ремонт жилого помещения по адресу: <...>, является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической и оценочной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ###, выполненным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта помещений <...> в результате пролития ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляет ###. Стоимость материального ущерба, причиненного имуществу, в результате пролития ДД.ММ.ГГГГ составляет ###. В качестве такового имущества в заключении экспертизы поименовано: стенка прихожей, выполненная из мебельных плит ДСтП, габ.разм.1400х2200 мм, приобретена в 2006 <...> разбухание задней стенки из ДСП, отслоение отделочного материала по кромкам; стенка для гостиной, выполнена из мебельных плит ДСтП, габ.разм.2810х2100х435, приобретена в 1999 году. Обнаружено разбухание элементов корпуса, деформирование, отслоение отделочного материала по кромкам; диван (осмотр проведен по адресу: <...>) спальное место 1200х2000 мм. приобретен в ДД.ММ.ГГГГ <...> разводы на тканевой обивке с внутренней стороны сидения, разбухание древесных материалов корпуса; входной дверной блок ДГ21-9, с глухим щитовым плотном, облицованным их двух сторон ДВП. Дверной блок окрашен масляной краской. С внешней стороны полотно оклеено пленкой ПВХ. Установка дверного блока произведена при строительстве жилого дома = ДД.ММ.ГГГГ г.<...> разбухание древесных материалов, вследствие чего закрывание и открывание полотна происходит со значительным усилием. Пленка ПВХ в нижней части полотна отклеилась и деформировалась.

    Истец с учетом уточнений настаивает на взыскании суммы ущерба с ответчиков Чернышевой К.В. и Клюева В.С. в солидарном порядке в размере исковых требований, заявленных в первоначальном иске, а именно: суммы материального ущерба в размере ###, в который входит ### фактические затраты на восстановление поврежденного имущества, ### - стоимость поврежденного имущества (мебели), ### - расходы по восстановлению квартиры. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ###, расходы по оплате найма жилого помещения ###, расходы по оплате услуг оценщика ###, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ###, стоимость нотариальной доверенности ### и возврат государственную пошлину в размере ###.

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения солидарной ответственности за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц.

В силу требований жилищного и гражданского законодательства на собственника жилого помещения, возлагается обязанность по его надлежащему содержанию имущества. Согласно п.4 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возлагается обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Клюев В.С. приходится отцом ответчику Чернышевой К.В., которая зарегистрирована в жилом помещении, <...>, <...>, принадлежащем на праве собственности Клюеву В.С., несет бремя оплаты жилым помещением и коммунальных услуг. В то же время, Клюев В.С. в данной квартире не проживает, а согласно копии свидетельства о государственной регистрации права местом его жительства является <...>. Длительность не проживания Клюева В.С. в <...> подтверждается и свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО7, пояснившими, что указанная квартира уже продолжительное время сдается Чернышевой К.В. в наем, а собственником квартиры является ее отец. Таким образом, <...> пот <...> мкр. Коммунар, находится в фактическом пользовании ответчика Чернышевой К.В., что без согласия собственника квартиры Клюева В.С. было бы невозможным. В этой связи, оба ответчика, и Клюев В.С. как собственник квартиры, и Чернышева К.В., как пользователь <...> <...>, <...>, должны нести ответственность вследствие причинения вреда истцу Кныш Л.М. в результате залива ее квартиры. Возложение ответственности на Клюева В.С. по возмещению ущерба от пролития квартиры вытекает из требований закона, поскольку требования п.4 и п.3 ст. 30 ЖК РФ, им как собственником квартиры не выполнялись, что может свидетельствовать о его бездействии. Возложение ответственности по возмещению ущерба на Чернышеву К.В. обусловлено ее фактическим владением и пользованием квартиры, из которой произошло пролитие. Кроме того, Чернышева К.В., не являясь собственником жилого помещения, из которого произошло пролитие в квартиру истца, сдавала его в наем, в том числе и в день пролития, что подтверждено и свидетельскими показаниями, и не отрицалось самой Чернышевой К.В. в предварительном судебном заседании. При этом, соответствующего согласия собственника на это суду не представила.

При таких обстоятельствах, оба ответчика должны отвечать перед истцом Кныш Л.М. солидарно.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таких обстоятельств, позволяющих освободить ответчиков от возмещения вреда, причиненного истцу, судом не установлено.

Представитель истца настаивал на возмещении материального ущерба в размере ###, что менее, чем установлено результатами судебной экспертизы. Данные требования суд полагает удовлетворить в части, в размере ###, исключив из указанной суммы ### – стоимость по очистке ковра и трех дорожек, так как доказательств, что они подвергались химической чистки суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг оценщика в размере ###, в подтверждение чему представлены Договор ### от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Кныш Л.М., квитанции к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, и ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###. Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы в размере ### – квитанция Серия ### ### от ДД.ММ.ГГГГ Данные затраты суд признает убытками для истца, поскольку произведены с целью защиты нарушенного права. В связи с чем они подлежат взысканию с ответчиков.

Также истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате найма жилого помещения в размере ###, в подтверждение чему представляет Договор коммерческого найма жилого помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Кныш Л.М. Согласно данному договору срок найма установлен на три месяца ( п.5.1), оплата установлена в размере ### в месяц и включает в себя стоимость коммунальных услуг 9 п. 3.2.).

Разрешая указанные требования, суд учитывает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО6, а также показания представителя истца, пояснившего в судебном заседании, что они проживали на даче с середины августа до середины сентября до холодов. Учитывая, что Акт возврата квартиры по <...>, которая сдавалась истцу в наем, был подписан ДД.ММ.ГГГГ, то расходы связанные с наймом жилого помещения судом взыскиваются с ответчиков Чернышевой К.В. и Клюева В.С. в размере ###, то есть за половину сентября. Фактически данные расходы подтверждены расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований по взысканию компенсации морального вреда в размере ### суд полагает отказать, как не основанных на законе.

Согласно ст. 151 и ст. 1099 ГК РФ, возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав граждан не предусмотрено, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Требование истцом компенсации морального вреда с ответчиков основано на нарушении его материальных прав, прямого указания закона о компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах не имеется. Следовательно, в данных требованиях следует отказать.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере ###. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ###.

Расходов по оформлению нотариальной доверенности возмещению не подлежат, так как в ней не отражены полномочия ФИО5 по представлению интересов истца Кныш Л.М. в данном деле.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено представителем ответчика Чернышовой К.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены судом в равных долях на истца Кныш Л.М. и ответчика Чернышеву К.В.

Согласно направленному в адрес суда экспертным учреждением ООО <данные изъяты>» письму, ответчиком Чернышевой К.В. оплата судебной экспертизы в размере ### не произведена, в связи с чем просят указанные денежные средства взыскать с нее с перечислением на счет учреждения.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с Чернышевой К.В. в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере ###, с перечисление по следующим реквизитам: получатель ООО «<данные изъяты>», ###.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кныш Л. М. к Чернышевой К. В., Клюеву В. С. о возмещении ущерба от залива квартиры,

– удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышевой К. В., Клюева В. С. в солидарном порядке в пользу Кныш Л. М. возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере ###, расходы по оплате услуг оценщика в размере ###, расходы по оплате найма жилого помещения в размере ###, расходы на проведение судебной экспертизы в размере ###, в возврат государственную пошлину ###.

В остальных требованиях истцу отказать.

Взыскать с Чернышевой К. В. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате экспертизы в размере ###, с перечислением денежных средств по следующим реквизитам: получатель ООО «<данные изъяты>», ###.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>