Решение по делу № 13-161/2017 (13-2780/2016;) от 16.12.2016

Дело № 2-2041/2016 12 января 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска заявление представителя истца ФИО1 – ФИО3 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Северодвинского городского суда от 19.04.2016, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Представитель истца обратился в Северодвинский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 25000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

Истец извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями не согласился.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда от 19.04.2016, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Для защиты своих прав и оказания юридической помощи истец обратился к ИП ФИО3, с которым 17.01.2016 заключил договор об оказании юридических услуг.

В рамках указанного договора были оказаны следующие юридические услуги: составление процессуальных документов, получение судебной корреспонденции, представление интересов истца в суде.

Стоимость услуг соглашением определена 20000 рублей, которая оплачена истцом 17.01.2016.

Также между ФИО1 и ИП ФИО3, 25.08.2016 заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов ФИО1 по заявлению о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг соглашением определена 5000 рублей, которая оплачена истцом 25.08.2016.

Расходы, понесенные стороной в гражданском деле, должны соответствовать критериям разумности и справедливости и не быть чрезмерными.

Как следует из материалов дела, представитель истца в порядке досудебной подготовки по иску изучил представленные документы, подготовила исковое заявление, принимал непосредственное участие в двух судебных заседания (общей продолжительностью 50 минут), подготовил заявление о взыскании судебных расходов и участвовал в судебном заседании.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение исковых требований истца, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая принцип разумности и справедливости, возражения ответчика относительно размера расходов истца на оплату услуг представителя, суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление представителя истца ФИО1 – ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15000 руб.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий М.Д.Чувашева