Решение по делу № 22-956/2016 от 01.07.2016

№ 22-956/2016

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2016 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Герасиной Н.П.,

судей Богомолова В.В. и Катанандова Д.С.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

осужденного Пархомчука А.Н. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Чепурного Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосельцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Пархомчука А.Н. - адвоката Чепурного Е.В. на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 18 мая 2016 года, которым

Пархомчук А. Н.,

осужден:

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу избранная в отношении Пархомчука А.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Пархомчуку А.Н. исчислен с 18 мая 2016 года.

С осужденного Пархомчука А.Н. в пользу Б. взыскано в возмещение материального ущерба 14 031 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Богомолова В.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Пархомчука А.Н. и адвоката Чепурного Е.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Пархомчук А.Н. признан виновным:

- в умышленном причинении потерпевшему Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- в умышленном причинении потерпевшему А. легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период времени с 3 часов 15 минут до 3 часов 50 минут ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пархомчук свою вину в преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Чепурной Е.В. в защиту интересов осужденного Пархомчука выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на изложенные в приговоре обстоятельства, обращает внимание на то, что:

- у Пархомчука имелся рад фактических обстоятельств, которые должны были повлиять на выводы суда, а именно: находящегося в состоянии алкогольного опьянения Б. и его друзей Пархомчук к себе домой ночью не приглашал; Б. первый взял бейсбольную биту и вместе со своими друзьями направился домой к его подзащитному; Пархомчук взял в руки железную полосу лишь после того, как увидел, что возле его дома остановились две автомашины, в которых, как ему ранее сообщил У., находилась компания Б. с битами; при этом в доме находились малолетние дети Пархомчука; супруга Пархомчука, увидев Б. с его друзьями, неоднократно звонила в полицию со своего мобильного телефона; А., полагая, что Пархомчук может снова ударить Б., первым стал наносить удары битой Пархомчуку, а тот, в свою очередь, наносил удары по рукам и телу А., пытаясь выбить у него биту; пока Б. и А. не вышли из автомашины, Пархомчук никому удары не наносил; в результате совместных действий Б. и А. его подзащитному Пархомчуку были причинены телесные повреждения;

- суд должным образом не сопоставил и поэтому неверно оценил показания свидетелей Ф., Б., Х., М., Е., и потерпевшего А.;

- суд необоснованно отверг показания подсудимого, свидетелей В. и У. в части обстоятельств, оправдывающих действия его подзащитного по защите своей жизни и здоровья;

- при наличии расхождений версий обвинения и защиты об обстоятельствах получения потерпевшими телесных повреждений имелись объективные доказательства того, что у Пархомчука не было умысла на их причинение без конкретно выраженных действий потерпевших по отношению к нему, а именно их намерением причинить вред его здоровью с использованием в качестве оружия бейсбольной биты;

- по отношению к А. действия Пархомчука не содержали состава преступления, поскольку, несмотря на то, что Б. ничто не угрожало, А. стал наносить Пархомчуку удары битой, а тот, в свою очередь, защищался и пытался выбить биту из его рук, поэтому умысел у Пархомчука на причинение легкого вреда здоровью А. отсутствовал;

- несмотря на положительные характеристики Пархомчука, его трудовую деятельность, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также позицию потерпевших, не просивших о строгом наказании, суд назначил Пархомчуку чрезмерно суровое наказание, необоснованно не применив положения ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного просит приговор отменить и вынести в отношении Пархомчука оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Г. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, а потерпевший Б., соглашаясь с выводами суда о виновности Пархомчука, просит смягчить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Пархомчука в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность Пархомчука в содеянном установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, приведенных в приговоре, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

Как установлено судом первой инстанции, в период времени с 03 часов 15 минут до 03 часов 50 минут ХХ.ХХ.ХХ Пархомчук, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности между домами № и №, расположенными на (.....) в (.....) Республики Карелия, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений, вызванных произошедшим ранее возле кафе "Н." конфликтом с Б., с целью причинения ему телесных повреждений, подбежал к автомобилю, на котором тот приехал, открыв переднюю правую пассажирскую дверь, вытащил Б. из автомобиля и умышленно нанес ему заранее приисканным предметом, схожим внешне по своим признакам с большим ножом типа "мачете", один удар в область головы справа, причинив потерпевшему травму головы с вдавленным переломом правой теменной кости, сотрясением головного мозга с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой в правой теменной области (в зоне перелома), больших размеров раной на волосистой части головы в теменной области справа, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Затем Пархомчук, имея умысел на причинение вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве внезапно возникшей личной неприязни, вызванной действиями А., пытавшегося защитить Б., с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес ему тем же предметом, схожим внешне по своим признакам с большим ножом типа "мачете", множественные (не менее пяти) удары в область правого плеча, затылочной части головы, грудной клетки, спины, в левую поясничную область, причинив А. множественные резаные раны на голове, грудной клетке, спине, в левой поясничной области, на правом плече, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

В заседании суда первой инстанции Пархомчук, отрицая свою причастность к совершенным преступлениям, показал, что ХХ.ХХ.ХХ возле кафе "Н." у него произошел конфликт с Б., в ходе которого последний нанес ему удар головой, а он повалил его на асфальт. В ходе данного конфликта никто телесных повреждений не получил. Затем он уехал домой. Через некоторое время в ходе телефонного разговора его знакомый У. сообщил ему, что с ним хочет переговорить Б. В ходе телефонного разговора Б. стал ему угрожать и сказал, что сейчас приедет. Спустя небольшой промежуток времени он вновь перезвонил У. и тот сказал, что к нему домой выехал Б. со своими друзьями, у которых с собой были биты. В целях самообороны он (Пархомчук) взял с собой металлическую трубу длинной два метра, однако в последующем ее выбросил и вооружился металлической пластиной. Когда подъехали два автомобиля, он подошел к одному из них. С переднего пассажирского сиденья первого автомобиля собирался выйти Б., но он попытался предотвратить это, прижимая его правой рукой к сидению. Металлическая пластина в это время у него находилась в левой руке, которую он положил на крышу автомобиля. В это время с заднего пассажирского сиденья вышел А. с битой в руке. Подбежав, А. нанес ему удар битой по голове от чего он присел на колени, а затем четыре молодых человека, в том числе М., который вышел из второго автомобиля, стали избивать его. Настаивает на том, что сам он каких-либо целенаправленных ударов А. и Б. не наносил, однако допускает, что мог им причинить телесные повреждения в тот момент, когда отмахивался от нападавших металлической пластиной. При этом действовал он в пределах необходимой обороны.

Несмотря на отрицание Пархомчуком своей вины, его причастность к инкриминируемым преступлениям подтверждена совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Так, потерпевший Б. показал, что ХХ.ХХ.ХХ после полуночи возле кафе "Н." он встретился со своим знакомым Пархомчуком и в какой-то момент тот беспричинно стал душить его, в ответ он ударил Пархомчука головой, а тот, в свою очередь, повалил его на асфальт. Затем подъехали сотрудники полиции и они разошлись. Каких-либо телесных повреждений они друг другу не причинили.

Затем около 3 часов ночи, когда он находился возле кафе "Б.", к нему подошел У. и, передав своей мобильный телефон, сказал, что с" ним хотят поговорить". Взяв трубку, он услышал голос Пархомчука, который предложил приехать к нему домой и он (потерпевший) понял, что это ему потребовалось для выяснения отношений по поводу имевшего ранее между ними конфликта. Взяв для самообороны в машине Е. деревянную биту, он попросил водителя такси отвезти к дому Пархомчука. В это время к нему подошли Д. и А., он им пояснил цель своей поездки и они решили поехать вместе с ним. Приехав на место, он увидел Пархомчука, державшего в обеих руках какие-то предметы (один из них являлся трубой), и его супругу. Затем Пархомчук подбежал к автомобилю, открыл дверь и стал левой рукой вытаскивать его за шиворот из салона автомобиля, а правой рукой нанес ему удар в область головы, отчего бита, которую он привез с собой, упала на землю. Из раны на голове сильно текла кровь.

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что после того, как Пархомчук ударил Б. по голове ножом, он вышел из машины, увидел лежавшую на земле биту, взял ее в руки и попытался нанести удар Пархомчуку А.Н., чтобы предотвратить его противоправные действия и выбить из его руки нож. Однако Пархомчук нанес ему сильный удар данным ножом в область предплечья правой руки, причинив ему глубокий порез, и он выронил биту. Допускает, что при попытке выбить нож у подсудимого, он нанес Пархомчуку удар битой. В это время Д. оттаскивал от места происшествия Б. Сам же он (потерпевший) попытался обезвредить Пархомчука, однако тот ножом причинил ему порез в области груди. Затем, в ходе борьбы, данным ножом Пархомчук причинил ему телесные повреждения в области спины, поясницы и головы. В ходе борьбы Пархомчук выронил нож, после чего вместе со своей супругой они убежали домой.

Вина Пархомчука по обоим эпизодам подтверждается также показаниями свидетелей.

Так, свидетель Е. показал, что видел, как возле кафе "Н." Б. разговаривает с Пархомчуком, а затем между ними завязалась борьба, Б. держал Пархомчука за руки, а тот держал его за шею. Затем они оба оказались на земле. Затем их разняли подъехавшие сотрудники полиции. Каких-либо телесных повреждений он у Б. не заметил. Также он показал, что приехав на машине к дому Пархомчука, он увидел, что Пархомчук, подойдя быстрым шагом к автомашине, в которой находился Б., левой рукой стал вытаскивать его из машины и внезапно нанес ему один удар по голове находившимся у него в правой руке большим ножом, а когда Беляковский пытался его обезоружить, то он нанес А. этим же ножом несколько ударов по спине, груди и руке.

Свидетели Ж. и З., сотрудники полиции, показали, что приехав к кафе "Н.", они разняли дерущихся Пархомчука и Б., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, претензий друг к другу они предъявлять не стали.

Свидетель И., водитель такси, показал, что когда он принял от диспетчера заказ, в его автомашину сели трое молодых людей и попросили проследовать на (.....). На улице он видел у молодых людей биту, но не знает, брали ли они ее с собой. Б. сел на переднее пассажирское сиденье. Молодые люди были в состоянии среднего алкогольного опьянения, вели себя нормально, неагрессивно. Подъехав к указанному адресу, он увидел на площадке женщину и мужчину (Пархомчука), который был в шортах, с голым торсом, при этом в руке он держал 1,5 метровую трубу. Выбросив трубу, Пархомчук быстрым шагом подошел к автомобилю. Б. пытался выйти из автомобиля такси, а Пархомчук левой рукой стал вытаскивать его за шиворот, при этом в правой руке Пархомчука был квадратный нож с ручкой, длина лезвия ножа составляла не менее 40 сантиметров, а ширина 10-15 сантиметров. Каких-либо разговоров между Пархомчуком и Б. он не слышал. Затем из автомашины вышли А. с молодым человеком, после чего он, испугавшись, что ему повредят автомобиль, уехал. При этом он обратил внимание, что за его автомобилем стоит еще один автомобиль.

Свидетель К. показала, что сначала Пархомчук нанес удар большим ножом по голове Б., который еще не успел покинуть салон автомашины, затем видела, что Беляковский пытался отобрать у него нож, но Пархомчук продолжал размахивать ножом, а в дальнейшем она видела у А. порезы на руке и в области спины.

Свидетель Л. показала, что Пархомчук стал вытаскивать Б. и салона автомашины и ударил его сверху вниз ножом в область головы, отчего у него сильно потекла кровь, в больнице она видела А., у которого на руке и спине имелись порезы.

Свидетель М. показал, что Пархомчук быстрым шагом подошел к автомобилю, открыл пассажирскую дверь, стал вытаскивать Б. из салона и нанес ему один по голове находившимся у него в правой руке большим ножом, после этого А. вышел из машины и, подняв с земли биту, стал драться с Пархомчуком, уворачиваясь при этом от ударов ножом.

Свидетель Д. показал, что он видел, как Пархомчук подбежал к автомобилю и начал вытаскивать Б. из салона, замахнулся правой рукой, в которой был какой-то предмет, затем А. ему рассказал, что когда он пытался выбить у Пархомчука нож, тот причинил ему этим ножом раны.

Кроме того, вина Пархомчука подтверждается показаниями сотрудников полиции Н., О., фельдшеров скорой помощи П. и Р., заведующего хирургическим отделением больницы С.

Показания потерпевших и перечисленных выше свидетелей согласуются с другими исследованными судом доказательствами, подтверждающими вину Пархомчука в совершении преступлений:

- заключением эксперта № от 10 августа 2015 года, согласно которому у Б. установлена черепно-мозговая травма: рана мягких тканей теменной области головы справа, полный перелом правой теменной кости, небольшое кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой соответственно перелому, сотрясение головного мозга; установленная черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 191-195);

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым у Б. установлена: травма головы с вдавленным переломом правой теменной кости, сотрясением головного мозга с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой в правой теменной области (в зоне перелома), больших размеров раной на волосистой части головы в теменной области справа - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни; установленная у Б. травма головы возникла в результате воздействия твердого предмета с ограниченной (удлиненной) следообразующей поверхностью и могла образоваться ХХ.ХХ.ХХ от одного удара таковым (например, ножом типа "мачете") по голове справа. Возможность образования травмы головы при падении и ударе о плоскую поверхность (например, асфальт, землю) исключается (т. 1, л.д.212-214);

- заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому у А. установлены множественные резанные раны - на голове, грудной клетке, спине, в левой поясничной области, на правом плече, в области четвертого пальца левой кисти, а также множественные ссадины на шее слева. Данные телесные повреждения могли быть причинены ХХ.ХХ.ХХ множественными ударами, в том числе по касательной, большим ножом типа "мачете". Имеющиеся телесные повреждения причинили легкий вред здоровью А. по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня. Указанные повреждения не могли быть причинены при падении с высоты своего роста (т. 2, л.д. 103-105);

- протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, копиями карт вызова скорой помощи, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Поскольку показания свидетелей обвинения последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами и им не противоречат, суд первой инстанции правильно оценил показания указанных свидетелей, признав их достоверными и допустимыми.

Оснований для оговора Пархомчука потерпевшими и свидетелями обвинения, а также обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Факт причинения потерпевшему Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, а А. легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются заключениями экспертов, выводы которых являются мотивированными и сторонами не оспариваются.

С учетом приведенных в приговоре доказательств, принимая во внимание установленные сведения о характере действий Пархомчука, суд первой инстанции сделал правильный вывод об умышленном причинении им тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни, и легкого вреда здоровью А. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и верно квалифицировал действия осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы.

Судебная коллегия считает установленным, что в момент преступного посягательства потерпевший Б. непосредственно для Пархомчука какой-либо реальной угрозы не представлял, что исключало необходимость применения к потерпевшему насилия в виде удара в область головы неустановленным следствием предметом, схожим по своим признакам с большим ножом типа "мачете", как не было необходимости и нанесения им ударов указанным предметом А., который, защищая жизнь и здоровье Корсакова, при помощи поднятой им с земли биты пытался обезоружить Пархомчука.

Заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ у Пархомчука установлена ушибленная рана мягких тканей теменной области головы слева. Это повреждение образовалось от травматического воздействия твердым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью. Указанная черепно-мозговая травма квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; указанные в диагнозе - сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, ушиб правого локтевого сустава, левой кисти - не подтверждены объективными клиническими данными (т. 2, л.д. 246-251).

Довод жалобы о наличии в действиях осужденного Пархомчука необходимой обороны в целях защиты был проверен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Как правильно установил суд первой инстанции, исследованные в судебном заседании заключение эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ о наличии телесных повреждений у Пархомчука, не опровергает совокупность вышеприведенных доказательств его вины в совершенных преступлениях и не свидетельствуют о нахождении его в состоянии необходимой обороны.

Доводы стороны защиты о непричастности Пархомчука к совершенным преступлениям, неверной квалификации его действий, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Позицию осужденного Пархомчука судебная коллегия расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

К показаниям свидетелей В. (супруги осужденного) и У. об обстоятельствах совершения преступлений, суд обоснованно отнесся критически, поскольку указанные свидетели являются близким родственником и другом осужденного.

Приведенные в жалобе иные обстоятельства являются также несостоятельными.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется.

Как видно из приговора, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом первой инстанции положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре. Все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним вынесены обоснованные решения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, правильно оценив которые, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пархомчука в совершении преступлений, убедительно обосновав свои выводы приведенными в приговоре доказательствами.

Все доводы, выдвинутые в защиту осужденного, в судебном заседании тщательно проверялись, были допрошены потерпевшие, свидетели. Сомнений в достоверности и полноте изложенных в протоколе судебного заседания сведений не имеется. Замечания на протокол судебного заседания от стороны защиты не поступили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Согласно заключению СПЭК № от ХХ.ХХ.ХХ Пархомчук в настоящее время каких-либо расстройств психики не обнаруживает, в связи с чем может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. На момент совершения инкриминируемого ему деяния он также не обнаруживал каких-либо расстройств психики, в том числе и временного характера, а находился в состоянии простого (непатологического) опьянения, в связи с чем может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Пархомчук в состоянии сильного душевного волнения (физиологического аффекта) не находился, как не находился и в ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность и др.), которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность.

Выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии приведены с учетом исследования индивидуально-психологических особенностей личности Пархомчука, приведенных им сведений об обстоятельствах совершенных деяний и поведении потерпевших, содержат ясный, обстоятельный характер и сомнений в их обоснованности не вызывают.

Наказание Пархомчуку назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств (наличие малолетних детей, совершение преступления впервые), отягчающего обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя), личности виновного, состояния его здоровья, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и чрезмерно суровым не является.

Факт нахождения осужденного Пархомчука в состоянии алкогольного опьянения подтверждается копией из журнала осмотра больных в приемном покое, согласно которой 21 июня 2015 года в 4 часа 40 минут врачом Т. был осмотрен Пархомчук А.Н., которому поставлен диагноз - ушибленная рана теменной области слева, алкогольное опьянение (т. 2, л.д.212).

Невозможность применения к Пархомчуку положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую, судом в приговоре мотивирована.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Б. разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 18 мая 2016 года в отношении Пархомчука А. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чепурного Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.П. Герасина

Судьи В.В. Богомолов

Д.С. Катанандов