Решение по делу № 2-3817/2019 ~ М-3492/2019 от 18.09.2019

Дело № 2-3817/2019

59RS0005-01-2019-004487-78 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.,

при секретаре Колонской А.Я.

с участием представителя истца Целищевой М.А.

представителя ответчика Розовой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Казаковой Веры Валерьевны к Тарасовой Елене Николаевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Казакова В.В. обратилась с заявлением к Тарасовой Елене Николаевне о взыскании денежных средств, свои требования мотивирует тем, что 24.07.2019 по договору купли-продажи транспортного средства передала автомобиль Инфинити FX35 ответчику, между тем, денежные средства не получила, о чем свидетельствует отсутствие подписи в договоре о передаче денежных средств. Более того, в подтверждение уплаченных за автомобиль денежных средств не была оформлена расписка, подтверждающая передачу денежных средств.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Тарасовой Е.Н. денежные средства в размере 470 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 900 рублей.

Истец Казакова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Целищева М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании полностью поддержала, дала пояснения по доводам искового заявления.

Ответчик Тарасова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласна. Указала, что весной 2019 года познакомилась с Свидетель №1, впоследствии стали встречаться. Свидетель №1 в тот период работал подрядчиком на РЖД, строил объекты на различных территориях Перми и Пермского края. Весной ездил на машине Инфинити FX35, примерно в конце мая – начале июня поставил машину в ремонт, ремонт был длительным и дорогостоящим. Оплата ремонта производилась совместно, собственных денежных средств было затрачено порядка 100 000 рублей. От Свидетель №1 было известно, что автомобиль приобретен 06.02.201 в Москве, куда он ездил вместе с Казаковой В.В. и на которую был оформлен данный автомобиль. Свидетель №1 предложил купить автомобиль у Казаковой В.В., поскольку она ей не пользовалась, прав не имеет, и деньги уже были вложены в ремонт автомобиля. Посчитав сделку выгодной она согласилась. Примерно в середине июня 2019 года Свидетель №1 позвонил Казаковой В.В. и договорился о сделке. В связи с чем, взяли деньги, договор купли-продажи и на такси поехали вместе к истцу в п.Новые Ляды. Поскольку с Казаковой В.В. не хотела встречаться лично, вышла из такси неподалеку от места встречи. В такси Свидетель №1 передал деньги Казаковой В.В. и она лично подписала договор, предоставила свои паспортные данные. В момент подписания договора Казакова В.В. в полном объеме осознавала, что она делает, поскольку разговор о продаже автомобиля и договоренность об этом была ранее. После ремонта автомобиля, в июле 2019 года подали документы на переоформление машины. Казакова В.В. продолжала звонить и писать Свидетель №1, требуя погасить кредиты, которых от письма к письму становилось все больше. 25.07.2019 написала Казаковой, что все обязательства перед ней со своей стороны исполнила. Однако она продолжала звонить и писать, угрожая тем, что пойдет в полицию. Полагает, что действия Казаковой В.В. спровоцированы обидой, личным неприязненным отношением. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Розова А.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что правовых оснований для взыскания не имеется, поскольку условия договора со стороны ответчика исполнены в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 486 ГК РФ определены правовые положения оплаты товара.

Так, согласно выше указанной нормы, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 24 июля 2019 года между Казаковой В.В. и Тарасовой Е.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля Инфинити FX35, 2004 года выпуска, цвет черный, (VIN) №, государственный регистрационный знак № (л.д.37).

По условиям договора, подписанного сторонами, стоимость транспортного средства составила 470 000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 470 000 рублей (п.4 Договора).

В соответствии с п.5 Договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Следовательно, стороны заключили сделку продажи автомобиля в письменной форме, договор подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки, цена договора определена, согласно договору уплачена продавцу в полном объеме.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ссылки истца на то, что она не получала денежные средства от покупателя, в заявленном размере, опровергаются содержанием подписанного сторонами договора купли-продажи.

В силу пункта 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания заключенного сторонами договора купли-продажи следует, что обязательство по оплате приобретаемого автомобиля на дату подписания договора купли-продажи ответчиком исполнено в полном объеме, денежные средства получены истцом. Данное условие согласуется с требованиями пункта 3 ст. 425 ГК РФ, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В силу положений статей 312, 486 ГК РФ, поскольку обстоятельство произведения Тарасовой Е.Н. полного расчета по договору купли-продажи подтверждено содержанием данного договора, бремя доказывания факта неисполнения данной обязанности возложено на истца. Таких доказательств Казаковой В.В. не представлено.

Сам по себе факт обращения 30.07.2019 Казаковой В.В. в ОП №7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г.Перми с заявлением о неправомерном завладении транспортным средством Свидетель №1 доводов истца не подтверждает.

Гражданским законодательством (п. 5 ст. 10 ГК РФ) установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Собственноручное подписание договора купли-продажи, содержащего указание на осуществление Тарасовой Е.Н. расчета по данному договору, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Следовательно, денежные средства в его исполнение были переданы ответчиком при подписании договора.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что договор купли-продажи транспортного средства подписан истцом Казаковой В.В., у суда не имеется оснований для вывода о том, что Казакова В.В. не получила от Тарасовой Е.Н. денежные средства в сумме 470 000 рублей.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено, договор купли-продажи сторонами не оспорен, недействительным или незаключенным в установленном законом порядке не признан.

На основании выше изложенного, исковые требования Казаковой В.В. удовлетворению не подлежат, как и производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Казаковой Веры Валерьевны к Тарасовой Елене Николаевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 24.07.2019 года – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом.

Мотивированное решение готово 23.12.2019.

Председательствующий - подпись-

Копия верна: Судья