Решение по делу № 10-50/2014 от 13.05.2014

КОПИЯ 10-50/2014

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вологда 19 июня 2014 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Петрова Н.Е.,

с участием

частного обвинителя - потерпевшей Ф.,

подсудимого Соловьева М.А.

защитника подсудимого - адвоката Перцева С.Л., передставившего удостоверение № 577 и ордер № 749

при секретаре Дергаевой И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) Ф. на приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № Лопатиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым     

СОЛОВЬЕВ М. А., <данные изъяты>

оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев М.А. оправдан по ч.1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Частный обвинитель (потерпевшая) Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить оправдательный приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьева М.А., и вынести обвинительный приговор по предъявленному обвинению, а также взыскать моральный вред с Соловьева М.А. в размере 100.000 рублей. Считает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим доказательствам по делу: а именно не принято во внимание, что причиненные ей побои объективно подтверждены судебной экспертизой, а часть соответствует записям и дальнейшему лечению в травматологическом пункте. Считает, что мировой судья не обоснованно, критически отнесся к показаниям свидетеля Г., в то же время необоснованно сослался на показания свидетеля М. не оценив его дружеские отношения с Соловьевым и факт его отсутствия в месте конфликта.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) Ф. поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе, подтвердила обстоятельства, указанные в заявлении о привлечении Соловьева М.А. к уголовной ответственности и свои показания, данные в судебном заседании в мировом суде. О противоправном поведении Соловьева М.А. сразу сообщила в правоохранительные органы и обратилась за медицинской помощью, однако данным обстоятельствам мировой судья не дала оценки.

В суде апелляционной инстанции пояснила, что по просьбе своего доверителя Г. вместе с последним пришла по адресу: <адрес> для встречи с Соловьевым М.А., которому она подтвердила свои полномочия как представителя Г., предъявив оригинал доверенности. Затем она на правах представителя, попросила Соловьева М.А. предоставить для ознакомления необходимые им документы, в том числе и оригинал доверенности. Соловьев М.А.. Однако последний отказывался это делать под разными предлогами и пытался шантажировать Г.. В ходе разговора Соловьев М.А. подошел к дивану, на котором она сидела, схватил её за правое плечо одной рукой, и за сумку, которую она держала на коленях, другой рукой и вытащил её в коридор. Когда она спросила, что происходит, Соловьев резко, с силой, дернул вниз за сумку. При этом она упала на оба колена, испытав при этом физическую боль. При ее попытке встать, Соловьев М.А. ударом по правому плечу с силой толкнул её, в в результате чего она вновь упала уже на левое бедро. От действий Соловьева она испытывала физическую боль и моральные страдания. Просит взыскать с Соловьева в качестве компенсации морального вреда 100.000 рублей.

На примирение с Соловьевым согласна, если он компенсирует ей моральный вред.

     В судебном заседании Соловьев М.А. не согласен с доводами жалобы Ф., просит приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. По обстоятельствам происшедшего пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на рабочее место по адресу- <адрес> подошел Г., интересы которого он представлял и Ф. Со стороны Ф. и Г. были требования о передаче договора и платежных документов. Он ответил, что данные документы находятся у бухгалтера, которая будет позднее в 10-11 часов.Предложил подождать бухгалтера или перенести встречу на следующий день. Оставить в своем кабинете Ф. и Г. одних он не мог, поскольку это запрещено по договору аренды помещения.

Он подошел к Ф., которая сидела на диване, спросив, может быть ей надо помочь. На что Ф. ответила утвердительно. На ее коленях была сумка, дамская, и он, взявшись за ручки сумки, стал выводить Ф. из своего кабинета. Последняя., еще находясь в кабинете, выходить не захотела, сопротивлялась, тянула сумку назад. Когда они оказались в коридоре, он отпустил сумку, и допускает, что Ф. по инерции упала. Как именно она упала, он точно сказать не может, так как сразу вернулся в свой кабинет. Вернувшись в свой кабинет, он попросил Г. выйти из кабинета, и тот вышел. В этот момент в кабинет зашла Ф. с угрозами применения насилия, а также пыталась своей сумкой попасть ему в область головы. Он закрылся рукой, и попросил Г. успокоить Ф.. Потом он оттеснил Ф. за границы кабинета, и закрыл дверь.

Побоев Ф. он не наносил, умысла на причинение ей побоев у него не было. На примирение с Ф. не согласен.

Свидетель Г. суду пояснил, что обратился к Флегонтовой за оказанием юридической помощи в связи с тем, что уголовное дело по обвинению его бывшей супруги в причинении ему побоев, очень долго рассматривалось мировым судьей, интересы его в котором представлял Соловьев М.А.. Считает, что виновен в этом был Соловьев М.А., который в судебных заседаниях просто сидел,а не представлял его интересы. Он попросил Ф. сходить с ним к Соловьеву М.А., чтобы забрать доверенность и приходный ордер.

ДД.ММ.ГГГГ он с Ф. пришли в офис Соловьева и. Попросил у последнего вернуть доверенность. Соловьев М.А. ответил, что ему некогда ее искать. Он напомнил Соловьеву М.А., что все документы по нему находятся у файле в столе. Соловьев М.А. сказал, что документы находятся у бухгалтера, который придет позже. О том, чтобы они покинули кабинет, Соловьев М.А не просил. Затем С. схватив Флегонтову одной рукой за плечо, другой - а сумку, вытащил в коридор. Он видел,что Ф. лежит на полу. Соловьев М.А. приподнял ее одной рукой, и еще раз толкнул и она ото толчка Соловьева М.А. упала на пол.

Ф. от толков Соловьева падала дважды, первый раз – на колени, второй- на бок.

Судом исследованы письменные материалы дела: заявление частного обвинителя (потерпевшей) Ф. о преступлении (л.д.2,11); акту медицинского освидетельствования Ф. / л.д. 22/ ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «согласно представленного акту, при обследовании ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц БУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» при смешанном достаточном освещении у Ф., <данные изъяты>, обнаружено: кровоподтек на левой ноге, ссадина на правой кисти. Кровоподтек возник от воздействия тупого твердого предмета. Ссадина возникла от скользящего воздействия тупого твердого предмета. Данные повреждения возникли в срок 1-3 суток до обследования, на что указывает цвет и контуры кровоподтека, цвет и xapактер корочки ссадины, состояние окружающих повреждения мягких тканей. Детализировать механизм указанных повреждений, а также конкретизировать общие условия травмы не представляется возможным. Кровоподтек и ссадина не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие здоровью (л.д.43-44); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «согласно представленного медицинского документа, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 15-15 и в ходе дальнейшего наблюдения у Ф., <данные изъяты>, каких либо повреждений на коже и видимых слизистых не описано. Выставлен диагноз ушиб правого плечевого сустава, шейного отдела позвоночника, правого и левого коленного суставов, левого тазобедренного сустава. Диагноз ушиб правого плечевого сустава, шейного отдела позвоночника, правого и левого коленного суставов, левого тазобедренного сустава объективными данными не подтвержден. Диагноз ушиб левой коленной области соответствует повреждению, обнаруженному экспертом при обследовании ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.55).

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № Лопатиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьева М.А. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, мировой судья критически отнесся к показаниям Г., который был непосредственным очевидцем данных событий, однако его показания не оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно временем обращения потерпевшей в правоохранительные органы, актом ее медицинского освидетельствования., заключением судебно-медицинских экспертиз. Мировым судьей не нашло отражение в приговоре : какому заключению эксперта он доверяет и почему, так как выводы первоначальной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной одним и тем же экспертом, в части, исключают друг друга.. Не дана оценка наличию конфликтной ситуации между Ф. и Соловьевым М.А. в период их общения ДД.ММ.ГГГГ в кабинете по адресу- <адрес>. Также не мотивирована в приговоре то, почему за основу оценки обстоятельств происшедшего, взяты показания свидетеля М., который не был очевидцем событий, на которые указывает в заявлении Ф., об его отсутствии свидетельствует и Соловьев М.А.

Вышеперечисленные, установленные судом, обстоятельства в силу ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены оправдательного приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № Лопатиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьева М.А. и направлению уголовного дела на новое разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.16, 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПО С Т А Н О В И Л :

    Приговор Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № Лопатиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СОЛОВЬЕВА М. А. - отменить.

Уголовное дело по обвинению Соловьева М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

     Разъяснено право на обжалование, предусмотренное главой. 47.1 УПК РФ.

Подлинник за надлежащей подписью. Копия верна.    

Судья Петрова Н.Е.