Решение по делу № 2-3337/2018 ~ М-3427/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-3337/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 21 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.

при секретаре Марамзиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуверовой О.В. к ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области, Логуненкову С.А. о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Шуверова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в городе Кирове, Логуненкову С.А. о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и штрафа. В обоснование иска указала, что 11.07.2018 на 5 км. автодороги Киров-Советск-Пасегово Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей транспортного средства NISSAN MURANO, <данные изъяты>, под управлением Логуненкова С.А. В результате ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Логуненков С.А. На момент ДТП автомобиль был застрахован по КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах». 18.07.2018 и 24.07.2018 автомобиль страховой компанией был осмотрен. 07.08.2018 выдано направление на ремонт транспортного средства к ИП Д. В.А., в тот же день оно передано на СТО. Согласно заключению независимой экспертизы, в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, ущерб составляет 593599,68 руб. 31.08.2017 ответчику подана претензия, которая оставлена без ответа. Расходы на проведение экспертизы составили 10000 руб., на оплату услуг по эвакуации автомобиля – 1200 руб. Просила взыскать с Логуненкова С.А. в свою пользу расходы по перевозке аварийного транспортного средства в размере 1200 руб.; взыскать ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу в возмещение материального ущерба 593599,68 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец Шуверова О.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 225079 руб. 80 коп., штраф в размере 296799 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., с ответчика Логуненкова С.А. в свою пользу взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 руб.

Истец Шуверова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание представителя не направил, просил дело рассмотреть без участия представителя. Представлены письменные возражения, согласно которым исковые требования Шуверовой О.В. ответчик не признает. При этом указывает, что между ИП Шуверовой О.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования КАСКО серии <данные изъяты> от 18.12.2013, автомобиля NISSAN MURANO, <данные изъяты>, на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции от 29.07.2013. Согласно договору страховая, страховая сумма на пятый год страхования составляет 1048420 рублей (с 19.12.2017 по 18.12.2018 года), франшиза отсутствует. Страховая сумма по риску «Ущерб» - неагрегатная. Выгодоприобретателем: по риску полная гибель и хищение является ООО «Каркаде» на сумму непогашенной задолженности по договору лизинга <данные изъяты> от 16.12.2013 между ООО «Каркаде» и ИП Шуверовой О.В., по остальным рискам - ИП Шуверова О.В. В соответствии с п. 13.1 Правил N 171 при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Ответчик не уклонялся от выполнения обязательств по договору, выдавал направление на ремонт в СТО ИП Д. В.А. Далее ответчик признал полную гибель ТС и запросил сведения по погашению договора лизинга в ООО «Каркаде», однако, ответ не был получен, в связи с чем затянулись сроки урегулирования страхового события. Указано также, что с результатами судебной экспертизы ответчик ознакомлен и согласен. В ходе рассмотрения гражданского дела 30.10.2018 истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 406 506,80 руб., исходя из полной гибели ТС. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то ущерб должен быть довзыскан исходя из следующего расчета: 1048 420,00 руб.– 73389,40 рублей (7 % от страховой суммы амортизационный износ ТС) – 343444 руб. (стоимость годных остатков по судебной экспертизе) - 406 506,80 руб. (добровольная выплата страхового возмещения) = 225 079,80 руб. Шуверова О.В. не может заявлять требование о взыскании штрафа, так как полис страхования имущества КАСКО был заключен со страхователем ООО «Каркаде», а в качестве лизингополучателя указана ИП Шуверова О.В. Отношения между указанными сторонами и ПАО СК «Росгосстрах» не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей. В случае, если суд сочтет требования истца в части взыскания штрафа подлежащими удовлетворению, просили применить ст. ЗЗЗ ГК РФ и снизить его размер до 10 000 рублей, учесть добровольно произведенную выплату страхового возмещения в пользу истца.

Ответчик Логуненков С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

Третье лицо ООО «Каркаде» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11.07.2018 на 5 км. автодороги Киров-Советск-Пасегово Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства NISSAN MURANO, <данные изъяты>, под управлением Логуненкова С.А., и транспортного средства PORSCHE CAYENNE TURBO, <данные изъяты>, под управлением Свиридова Д.М.

Виновным в ДТП признан водитель Логуненков С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810043170001173251 от 14.07.2018 (л.д. 8).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, истец Шуверова О.В. является собственником автомобиля NISSAN MURANO, <данные изъяты> (л.д 6).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что 18.12.2013 между ООО «Каркаде» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серии <данные изъяты>, со сроком действия с 19.12.2013 по 18.12.2018, по которому застрахован автомобиль NISSAN MURANO, <данные изъяты>, приобретенный ИП Шуверовой О.В. по договору лизинга <данные изъяты> от 16.12.2013 у ООО «Каркаде». Лизингополучателем по данному договору является ИП Шуверова О.В., выгодоприобретателем: по риску «Полная гибель» и «Хищение» - ООО «Каркаде» на сумму непогашенной задолженности по договору лизинга, по остальным рискам - ИП Шуверова О.В.

По сведениям из ЕГРИП статус индивидуального предпринимателя у Шуверовой О.В. прекращен 17.12.2015 (л.д. 13).

В связи с наступлением страхового случая 31.07.2018 собственник транспортного средства обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.07.2018 и 24.07.2018 автомобиль NISSAN MURANO, <данные изъяты>, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр автомобиля (л.д. 66, 69).

02.08.2018 выдано направление на ремонт на СТОА ИП Д. В.А. (л.д. 72).

23.08.2018 и 27.08.2018 подписаны акт разногласий и акты согласования скрытых повреждений (л.д. 80-82).

31.08.2018 в адрес ответчика истец Шуверова О.В. направила претензию, в которой просила при наступлении полной гибели транспортного средства, подтвержденной заключением независимого эксперта, не производить ремонт и выплатить страховое возмещение в сумме 593599,68 руб. в соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателю ООО «Каркаде» (л.д.83).

Ответом на претензию от 13.09.2018 ПАО СК «Росгосстрах» признало полную фактическую гибель (конструктивную гибель) застрахованного транспортного средства NISSAN MURANO, <данные изъяты> (л.д. 89).

До обращения в суд истец Шуверова О.В. самостоятельно произвела оценку стоимости материального ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП. В подтверждение размера ущерба представила экспертное заключение № 189 от 18.07.2018 ИП А. А.А., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 931021 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 891157 руб., стоимость годных остатков – 297557,32 руб. размер ущерба за вычетом годных остатков – 593599,68 руб. Расходы истца по проведению оценки материального ущерба составили 10000 руб. (л.д. 15-22).

Согласно калькуляции ремонта и заключению ООО «ТК Сервис регион» от 08.09.2018 и от 11.09.2018, соответственно, представленных ответчиком, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 745393 руб., стоимость годных остатков транспортного средства NISSAN MURANO, <данные изъяты>, - 581000 руб. (л.д. 84-87).

В соответствии с пунктом 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденных решением единственного участника от 01.09.2008 № РЕУ-0901-01 (далее – Правила страхования), страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового случая, при участии страхователя провести осмотр поврежденного транспортного средства и составить акт осмотра; изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

До настоящего времени ответчик обязательства по договору страхования не исполнил, страховое возмещение не выплатил в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика определением суда, с целью определения стоимости годных остатков автомобиля NISSAN MURANO, <данные изъяты>, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Городской центр экспертиз».

Как следует из экспертного заключения № 042/18 от 06.11.2018, стоимость годных остатков автомобиля NISSAN MURANO, <данные изъяты>, с учетом стоимости транспортного средства на дату ДТП (11.07.2018) в размере 975030,60 руб., составляет 343444 руб.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пп. «а» п. 13.6 Правил страхования по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и в случае отсутствия заявления страхователя об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом:

амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования в процентах от страховой суммы, в том числе второй и последующие годы эксплуатации – 12% (по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный;

стоимости годных остатков транспортного средства.

Договором страхования установлена страховая сумма по страховому риску «Ущерб» на пятый год страхования в размере 1048420 руб. (л.д 9).

Заявлением от 12.10.2018 истец уведомил страховщика о том, что не отказывается от годных остатков транспортного средства (л.д. 106).

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая составляет 631586,60 руб. (1048420 руб. - 73389,40 руб. (7% амортизационного износа) – 343444 руб. (стоимость годных остатков)).

Страховым актом № 0016665594-001 от 29.10.2018 подтверждается выплата 30.10.2018 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу страхового возмещения в сумме 406506,80 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме на момент рассмотрения дела не произведена, исковые требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В иске Шуверова О.В. просит произвести взыскание страхового возмещения в свою пользу.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

По договору страхования выгодоприобретателем по риску «Полная гибель» является страхователь ООО «Каркаде», которое отказалось от права на получение страхового возмещения в пользу Шуверовой О.В.

Так, письмом от 03.10.2018, направленным в адрес ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Каркаде» сообщает, что лизингополучатель ИП Шуверова О.В. выполнила перед ООО «Каркаде» все обязательства по договору лизинга № 20680/2013, предметом которого является автомобиль NISSAN MURANO, <данные изъяты>. ООО «Каркаде» просит причитающееся страховое возмещение перечислить ИП Шуверовой О.В. по представленным с ее стороны реквизитам и по выбранному варианту урегулирования (л.д. 40).

Поскольку выгодоприобретатель от права на получение страхового возмещения отказался, взыскание должно быть произведено в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору добровольного страхования.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которое сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области, в пользу Шуверовой О.В. страхового возмещения в размере 225079 руб. 80 коп. (631586,60 руб. – 406506,80 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Согласно статье 960 ГК РФ, при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании приведенного выше суд приходит к выводу о том, что Закон о защите прав потребителей на спорные отношения не распространяется, поскольку первоначальный страхователь ООО «Каркаде» является юридическим лицом и не обладает правами потребителя, несмотря на то, что выгодоприобретатель Шуверова О.В. является физическим лицом.

При таких обстоятельствах не подлежит взысканию с ответчика штраф.

Также, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска к Логуненкову С.А. о взыскании стоимости услуг по эвакуации автомобиля в сумме 1200 руб. Учитывая, что автомобиль истца претерпел конструктивную гибель, указанные расходы за эвакуацию автомобиля были необходимыми для восстановления нарушенного права истца на полное возмещение ущерба, в связи с чем они подлежали возмещению страховщиком, как убытки, понесенные в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из содержания искового заявления и материалов дела следует, что размер ущерба истец обосновал заключением от 18.07.2018, составленным ИП Абдуллаевым А.А., истцом оплачены услуги эксперта на сумму 10000 руб., о чем представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру.

Данные расходы понесены истцом, связаны с рассмотрением настоящего дела, потому у суда имеются основания для отнесения их на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая разъяснения, данные в п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера и размера исковых требований, на которых настаивал истец и удовлетворенных судом, с ПАО СК «Росгосстрах», в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области, в пользу Шуверовой О.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4246 руб. 79 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска к ПАО СК «Росгосстрах» истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области, в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шуверовой О.В. к ПАО СК «Росгосстрах», в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области, в пользу Шуверовой О.В., страховое возмещение в размере 225079 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4246 руб. 79 коп.

В удовлетворении иска к Логуненкову С.А. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области, в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5450 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года