Решение по делу № 11-342/2017 от 27.10.2017

№ 11-342/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 ноября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Царева В.М..

при секретаре: Кийкове Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Правовая помощь онлайн» на решение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 15 августа 2017 года по гражданскому делу по иску МООПЗПП «Потребнадзор» в интересах Сорокиной Н.Ф. к ООО «Правовая помощь онлайн», ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Сорокиной Н.Ф. с Общества с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» 3500 рублей ранее удержанной платы за сертификат. Указанное решение в части взыскания 1400 рублей удержанной платы за сертификат не подлежит исполнению.

Взыскать в пользу Сорокиной Н.Ф. с Общества с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 1000 рублей 00 копеек штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» 1000 рублей 00 копеек штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сорокиной Н.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» отказать.

В удовлетворении исковых требований Сорокиной Н.Ф. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании суммы, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» 700 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета (муниципального образования г. Минусинск)»,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах потребителя Сорокиной Н.Ф. с иском к ПАО «Восточный экспресс банк», ООО «Правовая помощь онлайн» о взыскании солидарно платы за сертификаты в размере 7000 рублей, о взыскании с ПАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удержанной банком платы за присоединение к страховой программе страхования жизни в размере 937,37 рублей, комиссии за снятие наличных денежных средств 1526 рублей, комиссии за выдачу карты 800 рублей, комиссии за предоставление информации о кредитной истории 450 рублей, по 3500 рублей компенсации морального вреда с каждого из ответчиков и взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что Сорокина Н.Ф. заключила кредитный договор № с ПАО «Восточный экспресс банк». С момента заключения кредитного договора банк удержал денежные средства за выданные в рамках кредитного договора сертификаты № и № на дистанционные юридические консультации в размере 3500 рублей за каждый. Всего удержано 7000 рублей без волеизъявления истца. Согласие истца на получение сертификата и оказание услуг по сертификату у банка отсутствовало. Сертификат выдан банком в обусловленность выдачи кредита. Сертификат не активирован, услуги по нему не оказаны. Кроме того, ответчиком ПАО «Восточный экспресс банк» нарушены права истца при выдаче сертификата, а именно не предоставлено в соответствии со ст.10 Закона РФ « защите прав потребителей» информации об услугах по сертификату и поставщике услуг. Согласно ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление с отказом от услуг. ООО «Правовая помощь онлайн» нарушил право заемщика на отказ от услуг и не вернул денежные средства, уплаченные за сертификат, согласно ст.32 Закона «О защите прав потребителей». В связи с чем, у ООО «Правовая помощь онлайн» возникло неосновательное обогащение в размере 3500 рублей. Ответчиком потребительский кредит был предоставлен с условием страхования, плата за страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 937,37 рублей. Банк в лимит кредитования включает иной кредит - на оплату страховой платы, за который заемщик обязан выплатить проценты и вернуть данную сумму банку. Данное условие противоречит п.п.2 п.13 ст.5 Закона «О потребительском кредите». В силу ст.935 ГК РФ обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Банк предлагает гражданам стать застрахованными в рамках Программы коллективного страхования, при этом услуги страхования самостоятельно банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. Выгодоприобретателем является банк, т.е. банк безальтернативно определил лицо, которое получит страховую плату в случае причинения вреда здоровью или смерти заемщика. Включение в договор условия об оплате комиссии за присоединение к программе коллективного страхования и компенсации банку страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования, противоречит п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, ответчик в течение срока действия кредитного договора, удерживал с истца комиссии: за выдачу карты - 800 рублей, за предоставление информации о кредитной истории в размере 450 рублей, за снятие наличных денежных средств в сумме 1526 рублей. При открытии счета с выдачей карты или без нее банк может взимать плату, которая предусмотрена нормами о банковском счете. Согласно п.17 ст.5 закона о потребительском кредите в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита, включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита, должны осуществляться кредитором бесплатно. Следовательно, затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, должны учитываться в составе платы за кредит - процентной ставки, а взимание дополнительных комиссий с заемщика возможно лишь за те дополнительные услуги банка, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя. Условия, устанавливающие дополнительные платежи, связанные с исполнением обязанности по уплате суммы кредита, не предусмотрены действующим законодательством, являются ущемляющими права потребителя. Неправомерными действиями банка потребителю был причинен моральный ущерб, выразившимися в умышленном включении в условия договора обязанности об оплате комиссий потребителем, не предусмотренных законом, размер морального вреда истец оценивает в 5000 рублей.

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО «Правовая помощь онлайн», и представитель истца МОО ПЗПП «Потребнадзор» обжаловав его в апелляционном порядке.

ООО «Правовая помощь онлайн» в апелляционной жалобе просит отменить решение, оставить исковое заявление без рассмотрения, так как истцом не соблюден предусмотренный договором обязательный порядок урегулирования спора либо принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.С указанным решением ответчик не согласен полностью, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, путем приобретения сертификата на юридические консультации «Лайт» №. Приобретение истцом сертификата и перечисление за него денежных средств было осуществлено истцом по его собственному добровольному желанию и волеизъявлению. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении указанного договора, на что получил мотивированный отказ. Несмотря на то, что услуги в рамках договора оказания услуг по сертификату истцу были оказаны, перечисление денежных средств истцу в размере 1400 рублей за вычетом понесенных расходов было произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Как было указано ранее, неотъемлемой частью договора оказания услуг заключенного между истцом и ответчиком являются Правила оказания дистанционных информационно-правовых услуг (далее - Правила), которые согласно п. 1.1 регулируют взаимоотношения между Клиентом, в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком при оказании юридических и иных сопряженных с ними услуг. В тексте сертификата выданного истцу указано, что ознакомиться с Правилами пользования информационно-правовой поддержки по сертификату «Лайт» можно ознакомиться на сайте <данные изъяты> В соответствии с п. 1.3 Правил, принимая Правила, Клиент тем самым полностью и безоговорочно принимает положения любых приложений к Правилам, а также документов разработанных на их основе. Согласно п. 2.1 Правил. «Договор об оказании услуг» - соглашение между Клиентом и ответчиком (в том числе настоящие Правила, соответствующий тарифный план), определяющие взаимоотношения сторон при оказании услуг. В соответствии с п. 22.1.2 Правил, Клиент обязуется ознакомиться с условиями настоящих Правил и объемом возможных услуг. Таким образом, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора оказания услуг. Приобретая сертификат, Истец выразила добровольное согласие с офертой и приняла Правила оказания услуг в полном объеме. В Сертификате указано, что данный Сертификат вступает в силу с 00.00 часов в рабочий день, следующий за днем оплаты Сертификата. Соответственно никакой особой процедуры его активации предусмотрено. Он активируется автоматически для чего не требуется никаких действий держателя Сертификата. Кроме того, Истцу были оказаны услуги в соответствии с данным Сертификатом, а именно предоставлен доступ (логин и пароль) к личному кабинету, который кроме юридического сопровождения клиента предоставляет более 100 типовых договоров, исков, доверенностей и прочих документов, что также является ценной услугой, т.к. позволяет не обращаться к юристам для составления документов и соответственно оплачивая каждый раз их услуги. Следует отметить, что расходы на сопровождение личного кабинета и работу колл-центра осуществляется вне зависимости от обращения истца, соответственно, такие расходы покрываются стоимостью Сертификата. Использовать или не использовать оплаченные услуги - это право держателя Сертификата. В соответствии с п. 3.8 Правил, в случае досрочного отказа Клиента от Договора оказания услуг, Клиент обязан направить Компании заявление об отказе от договора оказания услуг по установленной форме. Данная форма находится в личном кабинете Клиента, расположенном на сайте www.ppo24.ru. Заявление об отказе от Договора оказания услуг направляется Клиентом в Компанию почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением о доставке. В заявлении об отказе от Договора оказания услуг Клиент в обязательном порядке указывает все необходимые личные данные и реквизиты. Возврат денежных средств возможен только путем перечисления денежных средств на банковский счет Клиента. В соответствии с п.3.9 Правил, при досрочном отказе Клиента от Договора оказания услуг, уплаченная Клиентом сумма по оплате тарифного плана подлежит возврату в течение 14 календарных дней с даты получения заявления Клиента об отказе от Договора оказания услуг с указанием всех необходимых данных и реквизитов. Датой получения Компанией заявления об отказе от Договора оказания услуг считается дата поступления документов на почтовый адрес Компании. Таким образом, стороны договора оказания услуг договорились о том, что в случае досрочного отказа Клиента от Договора оказания услуг, Клиент обязан направить Компании, т.е. ответчику заявление об отказе от договора оказании услуг, при этом в данном заявлении Клиент в обязательном порядке должен указать свои банковские реквизиты. Истец в одностороннем порядке изменил условия договора, не предоставив ответчику банковские реквизиты для перечисления денежных средств. При этом дополнительное соглашение между сторонами об изменении способа перечисления денежных средств не заключалось. Истец должен был предоставить ответчику банковские реквизиты, путем указания их в своем заявлении на возврат денежных средств либо приложить банковские реквизиты к указанному заявлению, что четко регламентировано положениями договора об оказании услуг. Тем самым, истцом в нарушение положений договора заключенного с ответчиком не исполнена обязанность по представлению всех необходимых данных и сведений ответчику. Так как истец надлежащим образом не обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора оказания услуг и возврате денежных средств с указанием банковских реквизитов отсутствует факт нарушения ответчиком прав потребителя. Ответчик не отказывал в возврате истцу ранее уплаченных денежных средств, а ожидал от истца необходимых данных, предоставление которых обусловлено Правилами оказания услуг для возврата ранее уплаченной истцом денежной суммы и был лишен возможности выполнить требование истца. Согласно п. 3.10 Правил, в случае направления Клиентом заявления об отказе от Договора оказания услуг в течение 10 календарных дней с даты заключения Договора оказания услуг, при условии фактического отсутствия оказания услуг, денежные средства оплаченные Клиентом, возвращаются Компанией в полном объеме. В случае направления Клиентом заявления об отказе от Договора оказания услуг по истечении установленного срока в 10 календарных дней с даты заключения Договора оказания услуг, и/или оказания Компанией услуг Клиенту, денежные средства оплаченные Клиентом, возвращаются Компанией за минусом фактически понесенных расходов Компании в связи с заключением Договора об оказании услуг (согласно расчету, произведенному Компанией). Договор оказания услуг между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отказе от договора было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, через полгода после заключения договора, т.е. по истечении предусмотренного Правилами десятидневного срока. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено истцу 1400 рублей в счет возврата денежных средств за сертификат, т.е. за минусом фактически понесенных расходов ответчика в связи с заключением договора об оказании услуг. При этом ответчик перечислил денежные средства только после получения от суда копии иска, к которой были приложены банковские реквизиты истца. До получения ответчиком копии иска с приложенными к ним банковским реквизитам, у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить заявление истца в виду отсутствия необходимых данных и реквизитов. Эти сведения появились только после получения от суда копии иска. Истец не исполнил своих прямых обязанностей предусмотренных Правилами оказания услуг по предоставлению ответчику информации о банковских реквизитах. С учетом изложенного, полагает, что суд необоснованно и незаконно взыскал с ответчика в пользу заявителя сумму штрафа. В данном случае истцом и представляющей его интересы общественной организацией, были совершены действия по получению неосновательного обогащения за счет ответчика в рамках применения положений Закона «О защите прав потребителей», т.к. Ответчик не отказывал в возврате денежных средств Истцу, поэтому его исковые требования были предъявлены не с целью восстановления якобы нарушенных прав. Взыскание штрафа с Ответчика также является заведомо необоснованным и незаконным, так как такой штраф может быть взыскан только в случае, если будет доказано, что Ответчик нарушил права потребителя, а также незаконно отказал в удовлетворении его требований, но Ответчик свои обязанности по вышеуказанному сертификату исполнил добросовестно и в срок, при этом не отказывая в требованиях Истца. Обязательства по оспариваемому Сертификату были исполнены Ответчиком, следовательно, права потребителя нарушены не были и взыскание морального вреда в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей незаконно и необоснованно. Кроме того, нет никаких оснований и доказательств, перенесенных истцом моральных страданий.

С принятым решением представитель МОО ПЗПП«Потребнадзор» не согласился, просит отменить решение, считают решение мирового судьи незаконным, несоответствующим действующему законодательству и принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела и недостоверной оценкой доказательств, по основаниям, изложенным в жалобе. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не надлежаще оценены представленные доказательства, в частности, исследуя материалы дела, суд не взыскал сумму оплаты второго сертификата. Обстоятельства данного дела должны расцениваться правильно и в соответствии с действующим законодательством. Суд не принял во внимание тот факт, что второй сертификат № выдан истцу, оплата за данный сертификат удержана также с истца, подпись в сертификате стоит истца. Очевидно, что ответчик допустил описку в информации о получателе сертификата, так как все действия по получению, оплате произведены истцом, и соответственно истец имеет право на возврат данной оплаченной суммы, поскольку услуги по данному сертификату ему оказаны не были. Суд при неполном и одностороннем исследовании обстоятельств дела, при неправильной юридической оценке имеющихся доказательств, вынес незаконное и необоснованное решение по делу, отказывая во взыскании страховой платы. Просил отменить в части отказа во взыскании оплаты не оказанных услуг по сертификату № ААН134, взыскать с ответчика требуемую по сертификату сумму в размере 3 500,00 руб. и штраф.

Представитель процессуального истца МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор», материальный истец, представители ответчиков, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причину не явки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что решение мирового судьи не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (статья 934 ГК РФ).

В силу положений ст.851 ГК РФ, ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какой-либо полезный эффект.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Сорокиной Н.Ф. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления клиента о заключении Договора кредитования путем выдачи кредитной карты сезонная с лимитом кредитования на сумму 33 000 рублей со сроком кредита до востребования с условием уплаты процентов за проведение безналичных операций в размере 29,9% годовых, за проведение наличных операций - 49,9% годовых (л.д.75-81). Кредитный договор не содержит каких-либо условий о страховании заемщика.

До заключении кредитного договора, Сорокина Н.Ф., 21.10.2016 выразила согласие на страхование жизни и трудоспособности (при наличии возможности не давать такое согласие), а также выбрала страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», при этом уведомлена, что страхование, в том числе путем участия в Программе страхования, осуществляется по своему желанию и не является условием для получения кредита (л.д.84).

Сорокиной Н.Ф. подписано заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт банка на условиях договора, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», в котором истец выразила согласие на внесение платы за присоединение к программе страхования в размере 0,99% в месяц от суммы использованного лимита кредитования, что на момент подписания заявления составляет 326,70 рублей, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% от страховой суммы или 132,00 рублей за каждый год страхования. При этом заемщик уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты, а также согласна с тем, что является выгодоприобретателем по договору страхования (л.д.82-83).

Согласно выписке по счету истцом уплачено за период с 21.10.2016 по 13.07.2017 года 1777,30 рублей платы за страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредита.

Таким образом, истец заключила договор страхования на добровольных началах, истец не была ограничена в выборе страховой компании и условий страхования, могла получить кредит без страхования, истцу была предоставлена информация об условиях предоставления услуги, что свидетельствует о предоставлении истцу надлежащей информации о стоимости услуги.

При этом истцом не представлено доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом не предоставлено, суд пришел к правильному выводу о том, что довод истца о навязывании банком услуги по страхованию является несостоятельным. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Сорокиной Н.Ф. о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении его права потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страховой платы в размере 937,37 рублей, заявленной истцом ко взысканию.

Кроме того, правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Сорокиной Н.Ф. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор путем подписания Заявления клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи кредитной карты Сезонная с лимитом кредитования на сумму 33 000 рублей. Согласно п.15 указанного договора установлена плата за оформление карты в размере 800 рублей (л.д.79). При этом, истец подписал кредитный договор, согласившись со всеми условиями договора.

Согласно Положению об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденных Центробанком Российской Федерации 24.12.2004 № 266-П, кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке, согласно п.1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утв. Банком России 24.12.2004 № 266-П, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Банк выпускает кредитную карту, заказывает услуги специальной разметки на кредитной карте, путем размещения персональных данных клиента на карте, осуществляет техническую поддержку кредитной карты, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства и т.д.

Выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора взимает комиссию.

Комиссия за оформление кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета. В силу чего мировой судья правильно пришел к выводу о том, что снований для взыскания комиссии за оформление карты в размере 800 рублей с банка судом не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания с банка комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 1526 рублей.

Удержание указанных комиссий предусмотрено договором.

В силу положений ст.851 ГК РФ, ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какой-либо полезный эффект.

Заключенный сторонами договор не навязывает совершение с использованием кредитной карты расчетных операций по получению наличных денежных средств, являющихся самостоятельной банковской услугой, оказываемой с применением специализированных технических устройств и специальных каналов связи. Заключая с ответчиком договор, истец действовал добровольно, выбирая определенный вид банковской услуги. Условие об оплате услуг банка по выдаче наличных денежных средств со счета согласовано с истцом, который вправе по своему усмотрению выбрать тот или иной способ использования предоставленных ему денежных средств, в том числе вправе расплачиваться ими посредством банковской карты по безналичному расчету без уплаты комиссии за снятие денежных средств.

При заключении кредитного договора истцу выданы сертификаты ООО «Правовая помощь онлайн» на юридические консультации «лайт» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя СНЮ (л.д.9) и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сорокиной Н.Ф. (л.д.10) на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, со сроком действия 1 год. В оплату указанных сертификатов на основании заявлений истца на осуществление перевода (л.д.22, 23) истцом оплачено в обшей сумме 7000 рублей (2 платежа по 3500 рублей), что подтверждается выпиской по счету истца (л.д.11). Истцом в адрес ООО «Правовая помощь онлайн» 12.04.2017 направлено заявление о расторжении договора купли-продажи сертификатов, истец отказалась от услуги, и просила вернуть денежные средства в размере 7000 рублей почтовым переводом, поскольку сертификаты не активированы и информационно правовая поддержка по ним не оказывалась (л.д.13), указанное заявление получено ответчиком 19.04.2017 (л.д.14). Ответчик требования истца не удовлетворил.

В силу п.п.1,2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о взыскании удержанной платы за сертификат, при этом не соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО «Правовая помощь онлайн» о невозможности возврата платы за сертификат, в виду не указания истцом банковских реквизитов, поскольку у ответчика имелись банковские реквизиты счета истца в ПАО «Восточный экспресс банк», соответственно ответчик не мог не знать банковские реквизиты истца, более того, ответчик перечислил часть суммы истцу платежным поручением № 387 от 17.07.2017(л.д.45), т.е. знал банковские реквизиты истца.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, при этом не соглашается с доводами апелляционной жалобы МООПЗПП «Потребнадзор» об отсутствии доказательств оказания Сорокиной Н.Ф. ООО «Правовая помощь онлайн» по сертификату № каких-либо услуг, в виду того, что сертификат выдан на имя СНЮ, а не истца.

Поскольку мировым судьей установлен факт нарушения прав заемщика как потребителя со стороны ответчиков, то правомерно взыскание компенсации морального вреда и штрафа.

    Апелляционная жалоба ООО «Правовая помощь онлайн», апелляционная жалоба ООО МОО ПЗПП«Потребнадзор» не содержат доводов, опровергающих выводы суда, а иное толкование заявителями жалоб норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Приведенные иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда, и не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в иске, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 15 августа 2017 года по гражданскому делу по иску МООПЗПП «Потребнадзор» в интересах Сорокиной Н.Ф. к ООО «Правовая помощь онлайн», ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:    Царев В.М.