Решение по делу № 33-707/2013 от 17.06.2013

Судья Кусакина О.Н.            дело № 33-707             2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2013 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей: Григоровой Ж.В. и Мамий М.Р.

при секретаре – Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение судьи Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 24 мая 2013 года, которым постановлено:

Отказать ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в принятии искового заявления к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Надежда», Зыбину ФИО11, Букрееву ФИО12, ИП главе КФХ Саввон ФИО13, ИП главе КФХ Харитонову ФИО14 о взыскании задолженности.

    Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала обратилось в Гиагинский районный суд с вышеуказанным иском к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Надежда», Зыбину А.В., Букрееву П.В., ИП главе КФХ Саввон А.В. и ИП главе КФХ Харитонову В.Н., в котором просило: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Обжалуемым определением отказано в принятии искового заявления ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Надежда», Зыбину А.В., Букрееву П.В., ИП главе КФХ Саввон А.В. и ИП главе КФХ Харитонову В.Н. о взыскании кредиторской задолженности со ссылкой на не подведомственность спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что вывод о наличии спора о взыскании с поручителей задолженности, вытекающего из осуществляемой ими предпринимательской деятельности, является ошибочным.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из представленных материалов, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в обеспечение кредитного договора заключены договоры поручительства физического лица с Зыбиным А.В. и Букреевым П.В. При этом наличие у Зыбина А.В. и Букреева П.В. статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием ограничения его гражданских прав и не исключает возможности заключения им как гражданином гражданско-правовых сделок с юридическим лицом, в том числе договора поручительства.

Спор о взыскании долга с физического лица в силу ст. 22 ГПК РФ подведомствен суду общей юрисдикции. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Ссылку суда первой инстанции на пункт 4.5 договоров поручительства физического лица, заключенных с Зыбиным А.В. и Букреевым П.В., где стороны договорились, что любой спор, возникающий по данному договору и/или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку подведомственность спора не может быть изменена договором.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в принятии искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не имелось.

Определение судьи основано на неправильном толковании норм процессуального права, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 24 мая 2013 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий                 Р.А. Хапачева    

судьи                  Ж.В. Григорова                     

М.Р. Мамий