Решение по делу № 2-1735/2015 от 16.02.2015

Мотивированное решение составлено 20.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                14.04.2015

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Цыкаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ланцелот – охрана» об оспаривании приказов, изменении даты и формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, встречному иску ООО ЧОП «Ланцелот-Охрана» о взыскании с <ФИО>2 <иные данные> руб.,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с иском в котором просит признать незаконными приказы об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; изменить дату и основание увольнения; взыскать с заработную плату за время вынужденного прогула в размере <иные данные> руб.; компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб.

В обоснование иска указал, что работодателем грубо нарушена процедура увольнения, а именно не затребованы объяснения работника.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, которая поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила удовлетворить.

ООО ЧОП «Ланцелот-охрана», в лице представителя, возражало в отношении исковых требований, ссылаясь на отсутствие нарушений процедуры увольнения.

Кроме того, ООО ЧОП «Ланцелот-охрана» заявило встречные исковые требования о взыскании с работника <ФИО>2 <иные данные> руб. не отработанный выплаченный аванс.

Представитель истца не согласилась со встречными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что заработная плата истцу не была выплачена в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 17.03.2004 № 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно абз. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Ланцелот-охрана» в должности охранника, которые оформлены трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56).

Согласно трудовому договору работнику устанавливается оклад в размере <иные данные> руб.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО ЧОП «Ланцелот-охрана» проверив пост охраны по адресу <адрес> в г. Екатеринбурге и обнаружив там <ФИО>2 с подозрением на состояние опьянения предложили пройти медицинское освидетельствование и дождаться начальника отдела безопасности.

Между тем, <ФИО>2 покинул пост охраны, не вернулся на рабочее место и соответственно отсутствовал в течении более четырех часов с 12:00 до 18:00.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец также не вышел на работу.

Принимая во внимание такие обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте более четырех часов.

Доводы представителя истца о том, что <ФИО>2 не покидал пост охраны не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается составленными актами и показаниями свидетелей. При этом истец в судебное заседание для дачи пояснений по фактическим обстоятельствам не явился, представитель истца факт того, что ДД.ММ.ГГГГ рабочим местом истца являлся пост охраны по адресу <адрес> не оспаривал.

Данные обстоятельства зафиксированы в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу применено дисциплинарное наказание в виде увольнения; приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 57-58).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена телеграмма с требованием предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. Данная телеграмма была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, работодатель направил ДД.ММ.ГГГГ истцу телеграмму с уведомлением о расторжении трудового договора, которая также была получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24,25).

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель уволил работника ДД.ММ.ГГГГ то есть, до получения им телеграммы с требованием о даче объяснения, что является грубым нарушением процедуры увольнения.

Довод представителя ООО ЧОП «Ланцелот-охрана» о том, что ДД.ММ.ГГГГ устно по телефону начальником службы безопасности было предложено <ФИО>2 дать объяснения, судом не принимается, поскольку соответствующих актов не составлено, достоверно полагать, что работнику было предложено дать объяснение оснований не имеется.

Также не состоятелен довод ООО ЧОП «Ланцелот-охрана» о том, что согласно графику сменности истец был привлечен к работам в праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он правомерно был уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух рабочих дней с момента направления телеграммы.

По смыслу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить работнику два рабочих дня для дачи объяснений по факту дисциплинарного проступка и только по истечении этих дней он может составить соответствующий акт об отказе давать объяснения.

Так как у работодателя отсутствовали данные о получении (не получении) <ФИО>2 телеграммы, увольнение ДД.ММ.ГГГГ было преждевременным.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком, как работодателем, процедуры увольнения, суд с учетом положений ст. 392 указанного Кодекса приходит к выводу о незаконности оспариваемых приказов от ДД.ММ.ГГГГ; об изменении истцу формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; даты увольнения на дату вынесения решения суда.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <иные данные> руб.

Между тем, согласно платежным ведомостям истцу было выплачен аванс в размере <иные данные> руб., в связи с чем взысканию подлежит заработная плата в размере <иные данные> руб. (<иные данные>-<иные данные>=<иные данные>)

Кроме того, истец <ФИО>2 просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в результате несвоевременной выплаты заработной платы <иные данные> руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание положение данных норм учитывая степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истица, в сумме 500 руб.

ООО ЧОП «Ланцелот-охрана» заявило встречные исковые требования о взыскании с <ФИО>2 необоснованно выплаченный и неотработанный аванс в размере <иные данные> руб.

В абзацах 2 - 4 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи удержаний из заработной платы, которые работодатель в силу части 3 данной статьи вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, указанных в этих абзацах. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, т.е. работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на удержание этих сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения работника <ФИО>2 оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО ЧОП «Ланцелот-охрана» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>2 к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ланцелот – охрана» об оспаривании приказов, изменении даты и формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении рудового договора, о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Изменить дату увольнения <ФИО>2 на ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (Пункт 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскать с ООО ЧОП «Ланцелот-охрана» в пользу <ФИО>2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <иные данные> руб.

Взыскать с ООО ЧОП «Ланцелот-охрана» в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб.

Взыскать с ООО ЧОП «Ланцелот-охрана» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО>2 отказать.

Встречные исковые требования ООО ЧОП «Ланцелот-Охрана» о взыскании с <ФИО>2 <иные данные>. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                                                                Е.Н. Абрашкина