Решение по делу № 2-5410/2018 ~ М-4998/2018 от 19.07.2018

Дело №2-5410/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием представителя истца Иванина А.А.,

ответчика Жалдыбина А.А.,

представителя ответчика Моисеева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Жалдыбину А. А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения и расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Жалдыбину А.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 135 675,82 руб. в порядке суброгации, и расходы по оплате госпошлины 3 913,52 руб.

В обоснование искового требования указано, что <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES-BENZ GLA, г/н <номер>, которым управляла ФИО1, и с участием автомобиля Рено Логан, г/н <номер>, под управлением Жалдыбина А.А., который нарушил п.8.4 ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Mercedes-Benz GLA г.н. <номер>, застрахованный в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <номер>. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 341 375,82 руб. В соответствии с п.23 ст. 12 Закона об ОСАГО, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в размере, определенном в соответствии с указанным Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Жалдыбина А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № <номер>. ПАО СК «Росгосстрах» частично выплатило страховое возмещение в размере 205 700 руб., с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой Методикой. Закон об ОСАГО не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет 135 675,82 руб. (341 375,82 руб. - 205 700,00 руб.).

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» Иванин А.А. поддержал исковое требование по основаниям, изложенным в заявлении, с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не согласился, ссылаясь на то, что восстановление автомобиля подлежало в сервисном центре официальных дилеров, следовательно, при расчете восстановительной стоимости ремонта автомобиля необходимо было использование цен, установленных официальным дилером: оригинальных запасных частей и нормо-часов на работы официальных сервисных центров (дилеров), а также запасных частей и нормо-часов, отраженных в заказ-наряде от <дата>.

Ответчик Жалдыбин А.А. исковое требование признал частично в размере 9 276 руб., ссылаясь на обоснованность проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта (с учёта износа) повреждённого автомобиля марки Mercedes-Benz GLA составила 203 352 руб., а без учета - 214 976 руб.

Представитель ответчика Моисеев А.Ф. также признал исковое требование лишь в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (214 976 руб.) и выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 205 700 руб., что составляет 9 276 руб. После произошедшего <дата>. ДТП и составления акта осмотра органами ГИБДД поврежденный автомобиль продолжался эксплуатироваться, прошел дополнительно 581 км, что не исключает его повторные повреждения. С доводами представителя истца о необходимости взыскания ущерба из расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта у официальных дилеров, не согласился, так как истцом заявлен иск о взыскании стоимости произведенного ремонта автомобиля в порядке суброгации, а не рыночной стоимости восстановительного ремонта у официальных дилеров. Одновременно просил возместить ответчику расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Выслушав представителей сторон и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение требования истца по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из справки о ДТП от <дата>. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>., составленного в отношении ответчика Жалдыбина А.А, управлявшего автомашиной Рено Логан, г/н <номер>, при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Mercedes-Benz GLA г.н. <номер>, под управлением ФИО1, застраховавшей свою автомашину в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <номер>.(л.д.5,11-12).

Судом установлено, что ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 341 375,82 руб.

Определением суда от <дата>. по ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопросов, соответствует ли ремонт, произведенный автомобилю Mercedes-Benz GLA г/н <номер>, ущербу полученного автомобилем от ДТП от <дата>.; является ли расходы по ремонту поврежденного автомобиля Mercedes-Benz GLA необходимыми для возмещения ущерба и находятся ли они в причинно-следственной связи с ДТП от <дата>;определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLA от ущерба, полученного в результате ДТП от <дата>.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы от <дата>., проведенной экспертами ООО «Мосавторемсервис-Экспертиза» в результате ДТП от 04.01.2016г., ремонт, произведённый автомобилю Mercedes-Benz GLA с г/н <номер>, не может соответствовать ущербу полученного автомобилем от ДТП <дата> с участием автомобиля Рено Логан с г/н <номер>, так как ремонт выполнен не в соответствии с актом осмотра ТС независимого эксперта от <дата> <номер> (л.д.13-14).

Расходы по ремонту повреждённого автомобиля Mercedes-Benz GLA с г/н <номер> превышают необходимые для возмещения ущерба и не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от <дата>. с участием автомобиля Рено Логан с г/н <номер>, так как отсутствует акт дополнительного осмотра по скрытым повреждениям, исполненный независимым экспертом, который определяет причинно-следственную связь с ДТП. В акте осмотра ТС от <дата> <номер> (л.д.13-14) автомобиля марки Mercedes-Benz GLA 250, государственный регистрационный знак <номер>, указан пробег 16010 км, а в наряд-заказе <номер> от <дата> ООО «Рольф» (л.д.18-22) указан пробег 16591 км. То есть автомобиль марки Mercedes-Benz GLA с г/н <номер> прошёл после осмотра 581 км. Возможны повторные повреждения автомобиля марки Mercedes-Benz GLA, государственный регистрационный знак <номер>.

    Стоимость восстановительного ремонта (с учёта износа), повреждённого автомобиля марки Mercedes-Benz GLA, гос.рег.знак <номер>, составила 203 352 руб. и без учёта износа составила 214 976 руб.. Ремонт-калькуляция <номер> от <дата>. составлена по акту осмотра ТС от <дата> <номер> (л.д.13-14) в соответствии с Методическими рекомендациями РФЦСЭ 2015 г.

В результате исследования предоставленных материалов экспертами выявлено, что акт осмотра ТС от <дата> <номер> (л.д.13-14) автомобиля марки Mercedes-Benz GLA 250 может соответствовать действительным повреждениям, полученным в результате ДТП от <дата> при участии в ДТП автомобиля марки Рено Логан.

Однако, в заказ- наряд <номер> от <дата> ООО «Рольф» (л.д.18-22) включены запчасти, не указанные в вышеуказанном акте осмотра ТС от <дата>. <номер> (л.д.13-14) автомобиля марки Mercedes-Benz GLA 250, гос.рег.знак <номер>: заглушка багажного отделения, кронштейн крыла переднего, накладка арки колёсной, накладка бампера защитная нижняя, демпфер бампера середина, накладка решётки радиатора 1, накладка решётки радиатора 2, дефлектор воздушный радиатора, опора решётки радиатора, проставка крепления крыла, интеркулер, воздуховод, панель передняя, опора бампера, опора бампера передняя левая.

При определении скрытых дефектов не составлен дополнительный акт осмотра автомобиля марки Mercedes-Benz GLA 250, гос.рег.знак <номер>, исполненный независимым экспертом, который определяет скрытые повреждения, способы их устранения и находятся ли они в причинно-следственной связи с ДТП от <дата>. с участием автомобиля марки Рено Логан, гос.рег.знак <номер>, или нет.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов данной судебной экспертизы, поскольку представленное заключение отвечает предъявляемым к подобного рода экспертизам требованиям. Экспертиза составлена с учетом материалов дела, в том числе справки о ДТП от <дата>. и определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. При этом нарушение ПДД РФ и виновность в ДТП ответчика Жалдыбова А.А. никем не оспаривается.

Несмотря на то, что сторона истца не согласилась с выводами судебной экспертизы, в свое обоснование не приводит доводов, опровергающих выводы экспертизы. Представитель истца не мог пояснить суду, почему после ДТП и направления автомобиля Mercedes-Benz GLA 250 в ремонтную организацию, данный автомобиль прошел еще 581 км. и лишь <дата>. (через 17 дней после ДТП) был представлен в ремонтную организацию.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был опрошен эксперт ФИО2, который подтвердил обоснованность проведенной экспертизы. Суду пояснил, что после первоначально составленного акта осмотра независимым экспертом <дата>. (л.д.13-14), где описаны повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLA 250, страховая компания направила автомобиль в ремонт в соответствии с договором КАСКО. Однако, после прохождения первичного осмотра, автомобиль прошел еще 581 км., в связи с чем половина повреждений, указанных в наряд-заказе ремонтной организацией, не относятся к повреждениям, полученным данным автомобилем в ДТП от 04.01.2016г. (например: повреждение заглушки багажного отделения, так как фактически была повреждена передняя часть автомобиля; повреждение кронштейна крыла переднего, накладки арки колёсной (при этом одни и те же запчасти выписывались дважды); заглушки багажного отделения, накладки бампера защитной нижней, накладка решётки радиатора 1, накладка решётки радиатора 2 (при этом, в автомобиле имеется только одна решетка) и т.д.). Нельзя согласовывать ремонт автомобиля без приглашения другой стороны, данный акт является односторонним. Кроме того, эксплуатация поврежденного автомобиля могла вызвать дополнительные повреждения. После поступления в ремонт автомобиль должен быть разобран, а после обнаружения дополнительных дефектов, должен составляться акт дополнительного осмотра автомобиля независимым экспертом с приглашением другой стороны. В данном же случае акт дополнительного осмотра не составлялся. В материалах дела имеется лишь акт согласования, составленный ремонтной организацией и страховой компанией без участия ответчика.

Как следует из материалов дела, после ДТП, произошедшего <дата>. повреждения автомобиля потерпевшего были отражены в справки о ДТП, по направлению ООО «СК «Согласие» <дата>. экспертом был составлен акт осмотра ТС <номер>, в котором отражены повреждения автомобиля. На момент осмотра пробег автомобиля составлял 16010 км. (л.д.13-14).

Однако, из заказ-наряда <номер> от <дата>. следует, что к моменту прибытия в ремонт пробег автомобиля Mercedes-Benz GLA 250 составлял уже 16591 км.. Данное обстоятельство подтверждает факт продолжения эксплуатации автомобиля Mercedes-Benz GLA 250 после ДТП в течение 17 дней, с <дата>. по <дата>., что не исключает получение автомобилем дополнительных повреждений после ДТП от <дата>., виновником которого был ответчик Жалдыбин А.А., но его вина отсутствует в получении дополнительных после ДТП повреждений, он не должен возмещать за ущерб, причиненный эксплуатацией поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами судебной автотехнической экспертизы и принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, подтвержденным справкой о ДТП от <дата>. и Актом осмотра ТС, организованного истцом <дата>. Истец, намереваясь впоследствии взыскать полный ущерб, обязан был составить акт дополнительного осмотра ТС и Акт о согласовании ремонта автомобиля с участием ответчика. Размер подлежащего взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба составляет в размере 9 276 руб., а именно, разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (214 976 руб.) и выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения (205 700 руб.).

     В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о возмещении расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере 400 руб.

Расходы по проведению судебной экспертизы ответчиком оплачены по квитанции <номер> от <дата>. в размере 10 000 руб. Данные расходы подлежат возмещению ответчику пропорционально отказанной в удовлетворении суммы, что составляет в размере 9 000 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Жалдыбина А. А. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в размере 9 276 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а во взыскании остальной суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Жалдыбина А. А. расходы по производству судебной экспертизы в размере 9 000 руб., а во взыскании остальной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья

     Мотивированное решение составлено 30.10.2018г.