Решение по делу № 33-19014/2018 от 30.10.2018

Судья Р.А. Львов Дело № 33-19014/2018

Учёт № 150 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
ответчика И.А. Саттарова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ильяса Акрамовича Саттарова в пользу Павла Вадимовича Криницина в счет возмещения причиненного ущерба 119695,73 рублей, возврат госпошлины 3398 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 8000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 230,90 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика И.А. Саттарова –
Ш.Г. Галимова в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П.В. Криницын обратился в суд с иском к И.А. Саттарову о возмещении ущерба, взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что 13 июня 2017 года около <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН», государственный регистрационный знак ...., по управлением И.А. Саттарова и мотоцикла марки «КАВАСАКИ», государственный регистрационный знак ...., под управлением С.В. Криницына.

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан И.А. Саттаров.

Гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность И.А. Саттарова застрахована в АО «НАСКО» (страховой полис ЕЕЕ № 0723020994).

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил поврежденное транспортное средство для осмотра.

Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 149 400 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю (далее-ИП) А.В. Медведеву для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 рублей.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 262 877 рублей 43 копейки, с учетом износа деталей – 152 985 рублей 89 копеек. Разница между восстановительным ремонтом и ремонтом с учетом износа комплектующих частей составляет 109 891 рубль 54 копейки. Ответчик возместить ущерб в досудебном порядке отказался.

Истец просил суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 109 891 рубля 54 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 398 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей 90 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 119 695 рублей 73 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 398 рублей – в порядке возврата, почтовые расходы в размере 230 рублей 90 копеек.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик И.А. Саттаров и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель мотоцикла
С.В. Криницин.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик И.А. Саттаров, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, полагает, что судом не дана оценка действиям мотоциклиста, которые, как полагает автор жалобы, недобросовестные. Отмечает, что мотоцикл не прошел технический осмотр, ответственность водителя не была застрахована. Утверждает, что ответственность за него должна нести страховая компания, которую суд не привлек надлежащим образом к участию в деле.

Представитель ответчика И.А. Саттарова – Ш.Г. Галимов в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика И.А. Саттарова – Ш.Г. Галимова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 8 статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13 июня 2017 года около <адрес> улице <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН», государственный регистрационный знак ...., по управлением И.А. Саттарова и мотоцикла марки «КАВАСАКИ», государственный регистрационный знак ...., под управлением С.В. Криницына.

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан И.А. Саттаров.

Гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность И.А. Саттарова застрахована в АО «НАСКО» (страховой полис ЕЕЕ № 0723020994).

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил поврежденное транспортное средство для осмотра.

Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 149 400 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП А.В. Медведеву для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 рублей.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 262 877 рублей 43 копейки, с учетом износа деталей – 152 985 рублей 89 копеек. Разница между восстановительным ремонтом и ремонтом с учетом износа комплектующих частей составляет 109 891 рубль 54 копейки. Ответчик возместить ущерб в досудебном порядке отказался.

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству представителя истца назначена автотовароведческая судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РЦЭ», согласно заключению которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, перечень и объем ремонтных воздействий мотоцикла «KAWASAKI VN 900 Vulcan», государственный регистрационный знак ...., повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 13 июня 2017 года, составляет без учета износа 269095 рублей 73 копейки, с учетом износа - 153 327 рублей 59 копеек.

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, заслушав пояснения сторон относительно механизма столкновения транспортных средств, полно исследовав материалы административного производства, схему дорожно-транспортного происшествия, а также заключение судебной экспертизы, дав оценку имеющимся доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что виновным лицом в исследуемом дорожно-транспортном происшествии является ответчик И.А. Саттаров.

При этом, удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что риск гражданской ответственности истца не был застрахован, соответственно истец вправе требовать с ответчика разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой причиненного ущерба в полном объеме.Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств. При этом судом первой инстанции приняты во внимание и материалы дела по факту административного правонарушения. Так, из постановления судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от 03 июля 2017 года следует, 13 июня 2017 года в 19.35 часов возле дома № <адрес> И.А. Саттаров, управляя автомобилем марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при развороте налево вне перекрестка с крайней правой полосы, не уступил дорогу двигавшемуся попутно по крайней левой полосе мотоциклу марки «КАВАСАКИ», государственный регистрационный знак ...., по управлением С.В. Криницына, в связи с чем произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, в результате чего С.В. Криницын получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 1381 расцениваются как причинившие легкий вред его здоровью. Постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от 03 июля 2017 года И.А. Саттаров был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление И.А. Саттаров не обжаловал. Доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения в действиях водителя С.В. Криницына, которые бы непосредственно находились в причинно-следственной связи с событием ДТП, материалы дела не содержат. Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о его вине направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, которые были установлены и исследованы судом первой инстанции, оценка которым дана судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит, поскольку на иные обстоятельства в апелляционной жалобе ответчиком не указывается. Тогда как, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов ответчика об определении степени вины другого участника ДТП, поскольку вина в ДТП другого водителя не доказана. Довод апелляционной жалобы, что мотоцикл не прошел технический осмотр, не подтверждается материалами дела. В силу части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей. Из материалов дела не усматривается привлечение водителя мотоцикла к административной ответственности за такое правонарушение. Довод апелляционной жалобы, что суд не привлек надлежащим образом страховую компанию к участию в деле не может служить основанием для отмены решения, поскольку П.В. Криницыным к акционерному обществу «НАСКО» иск о взыскании страхового возмещения был предъявлен 2017 году. Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года утверждено мировое соглашение между
П.В. Криницыным и АО «НАСКО». Производство по делу прекращено. Таким образом, спор между П.В. Криницыным и акционерным обществом «НАСКО» о взыскании страхового возмещения по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полностью разрешен, следовательно, основания для привлечения в дело в качестве стороны АО «НАСКО» не имеются. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами. При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика, превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, с ответчика в соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ в пользу истца обоснованно взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Доводы апелляционной жалобы в этой части ввиду изложенного отклоняются.Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг оценщика, оплату государственной пошлины суд обоснованно применил часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов истца произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И.А. Саттарова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи