Решение по делу № 11-17/2018 от 05.04.2018

Мировой судья Еркинов М.А. Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2018 года           <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Апелляционная инстанция Майминского районного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко-Елиной О.П.,

при секретаре Бурнашевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «ГринМани» на определение мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Михель О. В. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> возвращено заявление ООО МФК «ГринМани» о вынесении судебного приказа о взыскании с Михель О.В. задолженности по договору потребительского займа от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, судебных расходов.

Не согласившись с определением мирового судьи, представителем заявителя подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что в заявлении о вынесении судебного приказа описана процедура заключения договора потребительского займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет. На основании ст. ст. 434, 160 ГК РФ, Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет. Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат, подписанным электронной подписью и предоставляемым заявителю ООО НКО «Яндекс.Деньги» на основании акцепта ООО МФК «ГринМани». Номер транзакции (перевода денежных средств клиенту) в реестре соответствует последним шести цифрам номера договора займа клиента. Таким образом, подтвердить передачу денежных средств Михель О.В. заявитель может лишь реестром, представленным с заявлением о вынесении судебного приказа. Основания, указанные в определении о возвращении судебного приказа, свидетельствуют о споре о праве, в связи с чем мировой судья должен был вынести определение об отказе в принятии заявления и разъяснить право на обращение с требованиями в порядке искового производства, чем лишил заявителя права на защиту в судебном процессе.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 и абзацу 3 ст. 122 ГК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из системного толкования норм действующего процессуального законодательства следует, что приказное производство представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, основанное на письменных доказательствах, производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки. Судебный приказ выносится без проведения судебного заседания, без вызова сторон, в связи с чем, перечень требований, по которым выдается судебный приказ, закрепленный в ст. 122 ГПК РФ, носит исчерпывающий характер. Вынесение судебного приказа возможно только при документальном подтверждении требований, при этом предоставленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя.Из материалов дела следует, что ООО МФК «ГринМани» подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Михель О.В. суммы долга, при этом в обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что договор займа в указанном случае заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» и в качестве подтверждения факта перечисления денежных средств должнику общество предоставило Реестр выплат.

Анализируя имеющиеся документы, предоставленные заявителем в обоснование требований, суд приходит к выводу, что в данном случае невозможно однозначно установить, что заполнение установленной формы на сайте ООО МФК «ГринМани» происходило именно должником и денежные средства поступили на его банковский счет, при этом ссылка заявителя на то, что реестр выплат подписан электронной подписью, является необоснованной, поскольку электронная подпись в указанном документе отсутствует, кем выдан указанный документ, какие сведения содержатся в указанном документе, установить невозможно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявителем при подаче вышеназванного заявления о вынесении судебного приказа не были представлены документы, подтверждающие обоснованность его требований, что исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа. При этом сведения о том, что у ООО МФК «ГринМани» отсутствует возможность получить надлежащим образом оформленные и заверенные документы, в заявлении о выдаче судебного приказа отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно возвратил обществу заявление о вынесении судебного приказа, сославшись на несоблюдение им требований ст. 125 ГПК РФ, в связи с чем, определение мирового судьи является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N. 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из чего следует, что при отсутствии необходимых документов, подтверждающих бесспорность заявленных требований, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с теми же требованиями, но в порядке искового производства, в связи с чем, довод заявителя о том, что определением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ООО МФК "ГринМани" утратило возможности и права обратиться в суд в порядке и приказного и искового производства, суд полагает необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о возвращении заявления ООО МФК «ГринМани» о взыскании с Михель О. В. задолженности по договору потребительского займа, оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «ГринМани» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.П. Прокопенко-Елина