Решение по делу № 12-105/2016 от 23.05.2016

Дело №12-105/2016г.

                     Р Е Ш Е Н И Е

г.Лысьва 29 июня 2016 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Елистратова Ю.М.,

при секретаре Мальцевой О.Н.,

с участием помощника Лысьвенского городского прокурора Сычева А.В.,

рассмотрев протест заместителя Лысьвенского городского прокурора Пылаева А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное дежурным ДЧ Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Аксёновым В.В., в отношении

Маркова С.Л., <данные изъяты>,

установил:

    определением дежурного ДЧ Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Аксёновым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маркова С.Л. по ст. 7.27 КоАП РФ. Свое решение должностное лицо обосновал тем, что КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за покушение на мелкое хищение.

    В протесте заместитель Лысьвенского городского прокурора Пылаев А.В. просит определение должностного лица отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в действиях Маркова С.Л. усматриваются признаки состава административного правонарушения.

    Помощник прокурора Сычев А.В. поддержал протест по доводам в нем изложенным.

Аксёнов В.В., должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и Марков С.Л. о дне рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались, при таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть протест в их отсутствие.

    Изучив доводы протеста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения протеста.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20.30 час. Марков С.Л., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>, совершил хищение чужого имущества, а именно кондитерской плитки молочная мини, стоимостью 8 руб. 43 коп., при выходе из магазина был задержан.

Должностное лицо, исследовав имеющиеся в деле доказательства, учтя фактические обстоятельства дела, и установив факт совершения Марковым С.Л. мелкого хищения чужого имущества путем кражи, а также то обстоятельство, что Марков С.Л. был задержан при попытке вынести похищенное имущество за пределы магазина и невозможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, обоснованно пришел к выводу о том, что содеянное Марковым С.Л. не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, поскольку КоАП РФ не содержит нормы об ответственности за приготовление и покушение на административное правонарушение.

    Выводы, изложенные в определении должностного лица, подробно мотивированны, обоснованны, не согласиться с ними оснований не имеется.

    Так из объяснений БАВ, заместителя директора ООО «<данные изъяты>», следует, что находясь на рабочем месте она увидела, как мужчина взяв товар, положил его в карман верхней одежды. Наблюдая за ним, она увидела, что на кассе мужчина не оплатил, тот товар, который положил в карман. В связи с чем ею было предложено мужчине выложить товар из кармана, и был вызван наряд полиции.

Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает возможности привлечения к административной ответственности за неоконченное правонарушение, в связи с чем при наличии в действиях лица покушения либо приготовления к совершению административного правонарушения, дело об административном правонарушении не может быть начато ввиду того, что отсутствует состав правонарушения.

Мелкое хищение в формах, предусмотренных ст.7.27 КоАП РФ, можно считать оконченным, если имущество изъято у собственника, и виновный имеет реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению. Если виновный не имел такой возможности, не довел правонарушение до конца по причинам, от его воли независящим, состав мелкого хищения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, в действиях этого лица отсутствует.

Учитывая, что согласно пояснений БАВ, Марков С.Л., с момента изъятия им имущества у собственника находился под контролем, а затем был остановлен и передан наряду полиции, суд соглашается с выводами должностного лица о том, что у Маркова С.Л. отсутствовала возможность распорядиться похищенным имуществом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения должного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,     

РЕШИЛ:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное дежурным ДЧ Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Аксёновым В.В., в отношении Маркова С.Л., по ст. 7.27 КоАП РФ, оставить без изменения, протест заместителя Лысьвенского городского прокурора Пылаева А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток.

Судья: /подпись/.

Копия верна. Судья: