Решение по делу № А14-8242/2010 от 19.11.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                               Дело № А14-8242/2010

                                                                                                                          289/12

«19» ноября 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена – «17» ноября 2010 г.

Полный текст решения изготовлен – «19» ноября 2010 г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Сафонова З.В.,

при ведении протокола судебного заседания     секретарем судебного заседания Азаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федеральной налоговой службы, г. Москва,  в лице  Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 2 по Воронежской области, р.п. Таловая

к Грачеву Владимиру Константиновичу,   Воронежская область,  Таловский район, п. Утиный

о   взыскании  74 897,00  руб.

при участии в заседании:

от истца –  представителя Скляровой Т.А. по доверенности б/н от 14.05.10. (пост. до 26.04.11.),

от ответчика –   явка не обеспечена, не извещен,

установил:

Федеральной налоговой службы, г. Москва,  в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Воронежской области  заявлены требования к  Грачеву Владимиру  Константиновичу,  исполнявшим обязанности руководителя  колхоза имени Димитрова (далее – должник), о взыскании 74 897,00 руб. убытков  по обязательствам должника.  

         С аналогичными требованиями истец обращался  в  Таловский районный суд Воронежской области, который определением от 09.06.10. прекратил производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку посчитал, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

        Определением от  10.09.2010 г.   Арбитражный суд Воронежской области принял  исковое заявление Федеральной налоговой службы, г. Москва,  в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Воронежской области, к своему производству.

     Ответчик явку не обеспечил, надлежаще извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

        В порядке ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика.

        В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.11.10. до 17.11.10.

         Истец поддержал исковые  требования в полном объеме, которые обосновал тем, что поскольку  Грачевым В. К. не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.02.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании  колхоза имени Димитрова несостоятельным (банкротом), то он должен  возместить убытки на основании п. 2 ст. 10 названного Федерального закона.

         Ответчик требования не признал, представив об этом заявление и отзыв в предварительное заседание, заявил о недоказанности его вины в доведении  колхоза до банкротства.  Став исполняющим обязанности руководителя  колхоза 22.09.03.,  он не мог повлиять на платеже способность  должника.         

        Заслушав представителя истца,  исследовав доказательства и оценив всё в совокупности, суд считает исковые требования  не обоснованными и не подлежащими  удовлетворению.

        Колхоз имени Димитрова 06.03.2000 г.  зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией Таловского района Воронежской области за  регистрационным № 291, внесен в единый государственный реестр в качестве юридического лица.

         Грачев Владимир Константинович,  13.07.1967 г. рождения,  решением  правления колхоза имени Димитрова от 22.09.2003 г., назначен  исполняющим  обязанности председателя  названного колхоза.

         ФНС России, в лице МИФНС  России № 2 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) колхоза имени Димитрова, в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей за период более трех месяцев.

         Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.05. по делу А14-7912-2005-88/7б в отношении колхоза имени Димитрова  введена процедура наблюдения

 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2005 г. по  названному делу №  колхоз имени Димитрова признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен  Овчаренко Ю. А.

       Определением суда от 17.08.2006г. Овчаренко Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим назначен Соколовский С. А.

       Определением суда от 17.07.2008г.  Соколовский С. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  колхоза имени Димитрова, конкурсным управляющим назначен Зуев Л. И.   

       Определением суда от 05.11.2009 г.  по делу А14-7912-2005-88/7б конкурсное производство в отношении должника завершено, с ФНС России  в пользу  Индивидуального предпринимателя Зуева Л. И. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 70 000,00 руб. и  4 897,00 руб. расходов по делу о банкротстве,  составляющих стоимость публикации об  утверждении конкурсным управляющим должника  Зуева Л. И.

       26.11.2009г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации колхоза имени Димитрова.

Истец считает  Грачева В. К.  виновным в доведении  колхоза имени Димитрова до банкротства и предлагает на основании статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложить на него субсидиарную ответственность по обязательствам  указанного должника  о возмещении расходов по процедуре банкротства в размере 74 897,00 руб.  в связи с  нарушением   ответчиком, исполняющим обязанность руководителя должника обязанности по подаче  в арбитражный суд заявления о признании колхоза имени Димитрова  банкротом .

       Статья 45 Конституции  РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

       Согласно ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Кроме того, согласно ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ вред (убытки), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

При этом, лицо, требующее  возмещения убытков (возложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков) обязано доказать  наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и  возникшими убытками.

Однако истец не представил доказательств в подтверждение противоправности поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и  возникшими убытками.

         При решении вопроса о  завершении  конкурсного производства в отношении колхоза имени Димитрова, суд установил, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса на сумму 99 200 руб. Указанные денежные средства были израсходованы на покрытие внеочередных расходов в период конкурсного производства, в том числе на оплату публикации сообщения о признании должника банкротом, хозяйственных расходов, услуг привлеченных специалистов. Указанные обстоятельства подтверждены конкурсным управляющим документально.

Для погашения требований кредиторов в соответствие с реестром требований кредиторов имущества не хватило.

В соответствие с п.9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку в данном случае заявителем по делу является ФНС, то суд правомерно и обоснованно взыскал определением от 05.11.2009 г. с уполномоченного органа в пользу индивидуального предпринимателя  Зуева Л. И. вознаграждение  и судебные расходы, связанные с проведением процедуры о несостоятельности в сумме 74 897,00 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве (по обычной, а не упрощенной процедуре отсутствующего должника), уполномоченный орган должен был предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества должника.

Поскольку ФНС обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом по общей процедуре и доказательств того, что  колхоз имени Димитрова отвечает признакам отсутствующего должника, не представила, то истец должен был предполагать о возможных взысканиях с него расходов.

Отсутствие  в федеральном бюджете средств на финансирование процедур банкротства должников по обычной процедуре, не освобождает ФНС как заявителя по делу о банкротстве от обязанности погасить расходы, указанные в п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (в редакции ФЗ от 28.04.2009 № 73-ФЗ). При этом размер субсидиарной ответственности руководителя устанавливается исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

       Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Тем самым в предмет доказывания входит подтверждение вины, а также причинной связи между указаниями и действиями руководителя и фактом банкротства должника.

          Вопреки правилам ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания истцом не представлены достоверные и убедительные доказательства тому, что  ответчик, будучи исполяющим обязанности  председателя колхоза имени Димитрова довел его до финансовой неплатежеспособности в результате необоснованных и неправомерных действий и указаний.

Суд признает несостоятельными доводы истца о том, что ответчик, будучи руководителем и зная неплатежеспособности колхоза, должен был сам обратиться в суд о признании  его несостоятельным, чего им не сделано.

Согласно ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»    руководитель  должника обязан обратиться  с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, перечисленных в названной статье. Также установлен срок обращения в суд.

Однако истец не назвал основания, по которым ответчик должен был обратиться с заявлением в арбитражный суд, также не определил срок, в который должник должен был направить заявление в суд.

Между тем,  истец, зная  о неплатежеспособности должника,  принимал меры по взысканию обязательных платежей,  в июне 2005 года истец обратился в суд о признании несостоятельным (банкротом)  колхоза имени Димитрова и введении наблюдения, тогда как во избежание излишних затрат на процедуру банкротства, должен был заявить по упрощенной процедуре.

В силу ч. 2 ст. 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам  вышеуказанной правовой нормы представленные истцом доказательства, суд не установил оснований для применения ответственности и удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказывает  в иске о взыскании 74 897,00 руб. убытков. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине в сумме 2 995,88 руб. относятся  на  истца, однако он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110,  156, 167-170  АПК РФ  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

        Отказать Федеральной налоговой службе, г. Москва,  в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Воронежской области  в иске о взыскании с  Грачева Владимира  Константиновича 74 897,00 руб. убытков.

         Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.

Судья                                                                       З. В.       Сафонова