Решение по делу № 33-9569/2017 от 04.10.2017

Судья Краснова Н.С.

Судья-докладчик Трофимова Е.Н.                               по делу 33-9569/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 года                                                г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Астафьевой О.Ю., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Рожковой О.В. к Пантюхину О.А. о защите прав потребителей,

по частной жалобе Пантюхину О.А. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 сентября 2017 года об индексации присужденных сумм,

установила:

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 января 2014 г. по гражданскому делу № 2-43/2014 с Пантюхина О.А. в пользу Рожковой О.В. взысканы: предоплата по договору подряда № 10/31 от 28.03.2012 г. в размере 50 648 руб., сумма устранения дефектов, недостатков некачественно выполненных работ в размере 297 236, 93 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 161 750 руб., судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1100 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 28 000 руб.

Дополнительным решением от 16 апреля 2014 года взыскан штраф в размере 257 317, 47 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 мая 2014 года решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 января 2014 г. и дополнительное решение от 16 апреля 2014 года оставлены без изменения.

3 июля 2017 года Рожкова О.В. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных денежных средств, указав, что до настоящего времени задолженность по исполнительному листу не погашена. В результате длительного неисполнения решения суда денежные средства, определенные к взысканию, обесценились. Просила взыскать 242 672, 57 руб. в качестве индексации присужденной денежной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 сентября 2017 года заявление об индексации присужденных сумм удовлетворено частично. Суд взыскал денежные средства в размере 280 172, 21руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 500 руб. В удовлетворении заявления в большем размере отказано.

В частной жалобе Пантюхин О.А. просит определение суда отменить. Указал, что суд вышел за пределы заявленных требований и срока исковой давности, не учёл, что штрафные санкции в размере 257317, 47 рублей, установленные дополнительным решением суда, не являются убытками и не подлежат индексации.

Удовлетворив требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не учёл позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении № 322-О от 17.02.2015.

В возражениях на частную жалобу представитель истца по доверенности Гордеева Е.А. просит определение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.Н., объяснения представителя ответчика - Лучко Е.А. по доверенности, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя истца по доверенности Гордеевой Е.А., не согласившейся с доводами частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 14.01.2014 г., дополнительным решением от 16.04.2014 г. иск Рожковой О.В. удовлетворен, с Пантюхина О.А. взысканы денежные средства в размере 831 052,40 руб.

2 июля 2014г. Свердловским ОСП г.Иркутска возбуждено исполнительное производство о взыскании с Пантюхина О.А. в пользу Рожковой О.В. денежных средств.

На момент рассмотрения заявления задолженность по исполнительному документу составила 831 052,40 руб., что Пантюхиным О.А. не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являясь специальной нормой, обеспечивающей защиту прав кредитора в случае неисполнения решения суда о взыскании денежных средств, не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в зависимости от того, кто является взыскателем - физическое или юридическое лицо.

Между тем судом не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 603-О, от 20 марта 2014 г. N 618-О, от 23 июня 2015 г. N 1469-О).

Из материалов дела следует, что, установив факт задержки исполнения судебного решения, суд произвел расчёт индексации исходя из роста индекса потребительских цен.

Однако возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", который в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2005 г. признан утратившим силу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд.

Этим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства вынесенное судебное постановление не отвечает.

Так, суд первой инстанции не указал норму закона, которой, по его мнению, следовало руководствоваться, производя расчёт индексации с учётом индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.

Является ошибочной ссылка суда на то, что индексация присужденных денежных сумм является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вида убытков: реальный ущерб и упущенную выгоду, которые могут быть взысканы в пользу лица, право которого нарушено.

Между тем, по смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она направлена на иное - возмещение финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции.

Допущенные нарушения норм права, являются существенными, влекущими отмену определение суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

      Определение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 5 сентября 2017 года отменить, разрешив вопрос по существу.

       В удовлетворении заявления Рожковой О.В. об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску Рожковой О.В. к Пантюхину О.А. о защите прав потребителей – отказать полностью.

      Частную жалобу Пантюхина О.А. –удовлетворить.

Судья-председательствующий                                                           С.С. Амосов

Судьи                                                                                           О.Ю.Астафьева

                                                                                                     Е.Н.Трофимова