Решение по делу № 33-8516/2018 от 22.06.2018

Судья: Попова Е.В.    Гр. дело № 33-8516/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2018 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.

судей – Набок Л.А. и Сафоновой Л.А.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочетковой С.Ю, на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 мая 2018 года, которым постановлено:

«В иске Кочетковой С.Ю, к ООО «ПрофиТ» о взыскании суммы вознаграждения и неустойки - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И.,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кочеткова С.Ю, обратилась в суд с иском к ООО «ПрофиТ» о взыскании суммы вознаграждения и неустойки.

Заявленные требования истец обосновала тем, что между ней и ООО «ПрофиТ» 20.10.2017 года был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого истец, действуя в качестве исполнителя, обязалась оказать заказчику ООО «ПрофиТ» юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области по делу №А55-22178/2017 в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.4 договора заказчик оплачивает исполнителю помимо суммы, указанной в п. 3.1 договора, вознаграждение за успешное решение дела в первой инстанции (гонорар успеха) в случае частичного или полного отказа в исковых требованиях ФГБУЗ «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства в размере 10% от уменьшенной судом суммы исковых требований или полного отказа в первоначальном иске. При этом для расчета гонорара исполнителя берется сумма, сниженная судом сверх суммы неустойки, рассчитанной ответчиком согласно условиям договора.

Сумма исковых требований ФГБУЗ «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства составляла 2 230 182,00 рубля. Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 года по делу №А55-22178/2017 исковые требования ФГБУЗ «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства удовлетворены частично в сумме 223 018,27 рублей.

Таким образом, сумма вознаграждения исполнителя составила 223 018,00 рублей.

Пунктом 3.5 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что вознаграждение заказчик выплачивает исполнителю в течение семи календарных дней со дня оглашения решения Арбитражного суда Самарской области. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-22178/2017 оглашена 12.12.2017 года. Однако в нарушение условий договора до настоящего времени сумма гонорара ответчиком не выплачена.

В соответствии с п. 3.6 договора заказчик выплачивает исполнителю сумму неустойки за каждый день просрочки, равную 0,02% за несвоевременную выплату заказчику суммы вознаграждения согласно п. 3.4 договора.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в стоимость работ не включаются транспортные расходы исполнителя, связанные с рассмотрением дела №А55-22178/2017 и оплачиваются отдельно заказчиком.

Квитанция от 12.12.2017 года об оплате расходов по ГСМ на сумму 778,00 рублей была направлена ответчику по электронной почте 13.12.2017 года и повторно 09.01.2018 года. Однако указанные расходы истцу также не были возмещены.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Кочеткова С.Ю. просила суд взыскать с ООО «ПрофиТ» в пользу истца сумму гонорара в размере 200 716,00 рублей, неустойку по договору в размере 4 335,00 рублей, расходы по оплате ГСМ в размере 778,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 461,15 рубль, расходы на оплату слуг представителя в сумме 17 000,00 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 1 200,00 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Кочеткова С.Ю., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.05.2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, обосновывая это наличием заключенного между сторонами договора, содержащего условия о выплате вознаграждения за успешное разрешение дела в суде первой инстанции. Также Кочеткова С.Ю. полагает, что ею предоставлены в материалы дела необходимые доказательства в подтверждение несения расходов по оплате ГСМ при ведении дела в Арбитражном суде Самарской области во исполнение договора, заключенного с ответчиком.

Представитель ответчика к ООО «ПрофиТ» Никифорова Т.А. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2017 года между ООО «ПрофиТ» (Заказчик) и Кочетковой С.Ю. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области (первая инстанция) по делу №А55-22178/2017, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В разделе 3 «Стоимость, сроки и порядок оплаты» договора указано, что стоимость услуг исполнителя по договору составляет 50 000,00 рублей, без учета НДФЛ-13% - 6 500,00 рублей (п. 3.1).

Подписывая договор, заказчик принял на себя обязательства оплатить исполнителю сумму, указанную в п. 3.1 договора, в срок до 24.10.2017 года наличными денежными средствами.

Помимо указанной выплаты за оказанные юридические услуги стороны договорились, что заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за успешное решение дела в первой инстанции (гонорар успеха) в случае частичного или полного отказа в исковых требованиях ФГБУЗ «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства в размере 10% от уменьшенной судом суммы исковых требований или полного отказа в иске (п. 3.4). При этом для расчета гонорара исполнителя берется сумма, сниженная судом сверх суммы неустойки, рассчитанной ответчиком согласно условиям договора (1/300).

Указанное в п. 3.4 договора вознаграждение заказчик выплачивает исполнителю в течение семи календарных дней со дня оглашения решения Арбитражного суда.

Договором предусмотрена санкция за несвоевременную выплату заказчику суммы вознаграждения по п. 3.4, в виде неустойки в размере 0,02% за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Кочеткова С.Ю. указала, что постановленным по делу №А55-22178/2017 решением Арбитражный суд Самарской области частично удовлетворил исковые требования ФГБУЗ «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства, снизив размер исковых требований в десять раз, что, по мнению истца, свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности выплатить ей вознаграждение, предусмотренное п. 3.4 договора на оказание юридических услуг.

В подтверждение своих доводов истец представила в материалы дела копию решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-22178/2017 по иску ФГБУЗ «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства к ООО «ПрофиТ» о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 2 230 182,71 рубля, которым исковые требования удовлетворены частично и с ООО «ПрофиТ» в пользу истца взыскана неустойка в размере 223 018,27 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 150,91 рублей (л.д. 20-21).

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Самарской области заявленные исковые требования удовлетворены частично и заявленная истцом ко взысканию денежная сумма снижена судом в десять раз, Кочеткова С.Ю. 25.01.2018 года направила в адрес ООО «ПрофиТ» досудебную претензию, в которой изложила требования о выплате в ее пользу вознаграждения, предусмотренного п. 3.4 договора (л.д. 22-23). До настоящего времени требования истца Кочетковой С.Ю. ответчиком не исполнены, сумма гонорара не перечислена, ответ на претензию не направлен.

Полагая свои права нарушенными, Кочеткова С.Ю. обратилась с требованиями о взыскании суммы вознаграждения, неустойки за нарушение сроков выплаты гонорара, а также судебных расходов в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.В.» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе, самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 779 ГК РФ, с учетом толкования, данного в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кочетковой С.Ю. исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с тем, что между сторонами был заключен договор, содержащий условия о выплате вознаграждения за успешное разрешение дела в суде первой инстанции, несостоятельным и подлежащим отклонению. Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. При этом плата по договору об оказании услуг производится за исполнение взятых на себя обязанностей, а не за получение результата, который не зависит от усилий и воли сторон, и правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает обязанность оплаты услуг в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем.

Поскольку 10-процентный размер предполагаемого вознаграждения, по условиям договора, зависит от итоговой суммы, указанной в решении суда, являющимся окончательным результатом рассмотрения конкретного дела, а в системе действующего правового регулирования, в том числе, положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ), следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы вознаграждения не имеется.

Доводы истца Кочетковой С.Ю. о том, что руководитель ответчика и в устной форме обещал истцу выплатить указанное вознаграждение, также не могут быть учтены, в силу незаконности данных требований.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования о взыскании денежной суммы по договору Кочетковой С.Ю. отказано, производное требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по ГСМ, поскольку представленная в обоснование копия кассового чека не является надлежащим доказательством, подтверждающим, что указанные транспортные расходы (ГСМ) были понесены непосредственно истцом и в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 20.10.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска Кочетковой С.Ю. отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, по оплате доверенности и по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочетковой С.Ю, — без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: