Решение по делу № 2-3077/2015 от 10.06.2015

№ дела 2-3077\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Понкратова В.А., представителя ответчика по доверенности от 10.07.2015 г. ( л.д.25) С,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понкратова ВА к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТЭК» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Понкратов В.А. обратился в суд с иском к ООО «РОСТЭК» об установлении факта трудовых отношений в качестве каменщика в период с 03.04.2014 г. по 18.05.2015 г., внесении записи в трудовую книжку об его приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы за период с октября 2014 г. по май 2015 г. в сумме 140333,32 рублей, исходя из заработной платы в сумме 20000 рублей в месяц, которую ему работодатель обещал при приеме его на работу, но не выплатил, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей. Требования мотивированы тем, что работал каменщиком в ООО «РОСТЭК», однако, трудовые отношения работодатель оформить отказался, факт работы подтверждается нарядами-допусками, удостоверением, решением квалификационной комиссии, трудовую книжку сдал работодателю для внесения соответствующих записей, 18 мая 2015 года был уволен по собственному желанию, на основании его заявления, однако, трудовую книжку так и не получил, задолженность по заработной плате также не выплатили ( л.д.2,3)

В ходе судебного разбирательства Понкратов В.А. уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате лишь за октябрь 2014 года, март, апрель и 18 дней мая 2015 года из расчета 20000 рублей в месяц, с учетом выплаченных за данный период 21000 рублей, всего в сумме ********** рублей ( л.д.42). В остальной части взысканий по заработной плате от своих исковых требований отказался, поскольку признал, что в иные периоды он не работал, в связи с чем, определением Ачинского городского суда от 28.07.2015 г. производство по делу в части было прекращено.

В судебном заседании Понкратов В.А. поддержал свои исковые требования в уточненном варианте, просил установить факт его трудовых отношений с ООО «РОСТЭК» в качестве каменщика в период с 03.04.2014 г. по 18.05.2015 г., внесении записи в трудовую книжку об его приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за октябрь 2014 года, март, апрель и 18 дней мая 2015 года из расчета 20000 рублей в месяц, с учетом выплаченных за данный период 21000 рублей, всего в сумме *********рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Представитель ответчика ООО «РОСТЭК», по доверенности С в судебном заседании исковые требования Понкратова В.А. в части установления факта трудовых отношений и внесении записи в трудовую книжку, а также взыскания задолженности по заработной плате за октябрь 2014 года, март, апрель и 18 дней мая 2015 года, с учетом выплаченных за данный период 21000 рублей, исходя из минимального размера оплаты труда, признал. Дополнительно пояснил, что трудовая книжка Понкратова В.А. действительно находится в настоящее время еще у работодателя, записи о приеме и увольнении Понкратова В.А. в нее не внесены и трудовая книжка истцу не вручена.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 57 ТК РФ предусматривает обязательные и дополнительны условия трудового договора.

Из вышеуказанных норм закона следует, что отличительным признаком трудового договора считается прием на работу по личному заявлению работника, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, продолжительность рабочего времени, гарантии и прочее.

Часть 2 ст. 67 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник фактически приступил к работе с ведома и по поручению работодателя.

Закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П и от 25 мая 2010 года N 11-П).

В судебном заседании было установлено, что Понкратов В.А. работал в ООО «РОСТЭК» в качестве каменщика в период с 03.04.2014 г. по 18.05.2015 г., уволился на основании своего заявления по собственному желанию. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, а кроме того, подтверждаются решением квалификационной комиссии ООО «РОСТЭК» о допуске Понкратова В.А. к работам ( л.д.10), удостоверением от 06.04.2014 г., выданного ООО «РОСТЭК» каменщику Понкратову В.А. ( л.д.11), нарядами-допусками на производство работ( л.д.12-18), заявлением Понкратова В.А. об увольнении по собственному желанию без отработки, полученному работодателем 19.05.2015 г. ( л.д.5).

Наличие трудовой книжки у работодателя и ее удержание ответчиком без внесения соответствующих записей о приеме и увольнении, представитель ответчика Сочнев С.В. подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, факт трудовых отношений истца и ответчика с 03.04.2014 г. по 18.05.2015 г., в качестве каменщика и увольнение Понкратова В.А. по собственному желанию, а также факт не выдачи трудовой книжки истцу с соответствующими записями нашел свое достаточное подтверждение.

При оценке исковых требований Понкратова В.А. о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за период октябрь 2014 г., март, апрель и 18 дней мая 2015 года из расчета 20000 рублей в месяц, суд приходит к выводу о том, что указанный размер заработной платы Понкратова В.А. не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в обоснование своих требований в части необходимости взыскания в его пользу заработной платы исходя из среднемесячного размера в 20000 рублей, Понкратовым В.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду никаких доказательств.

Вместе с тем, представителем ответчика в материалы дела представлено штатное расписание персонала ООО «РОСТЭК» от 11.01.2015 г., из которого не усматривается наличие в данном предприятии должности каменщика, однако, для рабочих участка строительно- монтажных работ, в том числе начальник участка, установлена заработная плата с учетом северного и районного коэффициентов гораздо менее 20000 руб., для бригадира, плотника, штукатура и т.п. – в размере оклада в сумме 5555 рублей, северного коэффициента- 1667 рублей и районного коэффициента- 1667 руб., всего 8889 руб. ( л.д.35)

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно Федеральному закону от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 02 января 2013 года установлен минимальный размер оплаты труда 5554 рублей в месяц, с 01.01.2015 г. – 5965 руб.

Таким образом, при полной выработке нормы рабочего времени, которая ответчиком не оспаривалась, Понкратову В.А. следовало выплатить в октябре 2014 г. 5554 руб.х 60% (северный и районный коэффициенты)= 8886,40 руб., в марте и апреле 2015 г. по 9544 рублей, и за неполностью отработанный месяц май 2015 г. – 7581,6 рублей, всего – 35556 рублей. Однако, согласно представленный платежных ведомостей, Понкратову В.А. за указанный период выплачено в качестве заработной платы 21000 рублей ( л.д.38-41), в связи с чем, задолженность ответчика перед Понкратовым В.А. по заработной плате при увольнении 18 мая 2015 года, составила 14556 рублей ( 35556 – 21000), которая подлежит взысканию и обращению к немедленному исполнению в силу требований ст. 211 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая требования разумности и справедливости, исходя из того, что ненадлежащим оформлением трудовых отношений, несвоевременной выплатой заработной платы были нарушены трудовые права истца, в связи с чем, имели место его нравственные страдания, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика ООО « РОСТЭК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования города Ачинска в размере 882,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Понкратовым ВА и обществом с ограниченной ответственностью «РОСТЭК» в должности каменщика в период с 03.04.2014 г. по 18.05.2015 г., обязав ООО «РОСТЭК» внести в трудовую книжку Панкратова В.А. соответствующую запись о приеме на работу с 03.04.2014 г. и об увольнении 18 мая 2015 г. по инициативе работника на основании пункта 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК» в пользу Понкратова ВА задолженность по заработной плате в сумме 14556 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, всего 19556 рублей (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть рублей, 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение в части взыскания заработной платы в сумме 14556 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «РОСТЭК» в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск госпошлину в сумме 882,24 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2015 года.