Решение по делу № 2-3549/2018 ~ М-3419/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-3549/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Карелиной К.А.,

с участием прокурора Коротицкой Е.Г., представителя ответчиков Локтионова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шапареву Вадиму Юрьевичу, Шапаревой Ирине Николаевне, Шапареву Егору Вадимовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Шапареву В.Ю., Шапаревой И.Н., Шапареву Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований указано, что ПАО «Сбербанк России» является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 11 января 2018 года, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11 января 2018 года, постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, от 11 января 2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В спорном жилом помещении состоят на регистрационном учете и проживают ответчики, соглашение, предоставляющее ответчикам право пользования спорным жилым помещением и определяющие его порядок, не заключалось. Просит признать Шапарева В.Ю., Шапареву И.Н., Шапарева Е.В. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, выселить Шапарева В.Ю., Шапареву И.Н., Шапарева Е.В. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей (л.д. 4-5).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Шпаковская Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 107).

Ответчики Шапарев В.Ю., Шапарева И.Н. в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 109, 110).

Представитель ответчиков Шапарева В.Ю. и Шапаревой И.Н. – Локтионов Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России» не согласился. Указал, что в настоящее время обжалуется решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шапарева В.Ю., Шапаревой И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>»), ПАО «Сбербанк России», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области о признании торгов по реализации спорного имущества недействительными.

Ответчик Шапарев Е.В. в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением (л.д. 111). Корреспонденция возвратилась неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пп. 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Факт регистрации Шапарева Е.В. по адресу: <адрес обезличен>, подтверждается справой отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 29). Письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу суду не представлено. Иное место жительства Шапарева Е.В. не установлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчиков, заключение прокурора Коротицкой Е.Г., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, которое имеет лишь одно предназначение – для проживания в нем граждан (ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 11 января 2018 года, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11 января 2018 года, постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, от 11 января 2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 73 оборот, 7, 73, 8-10).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 мая 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Шапарева В.Ю. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области Чигасовой Л.В., Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 11 января 2018 года незаконным отказано (л.д. 122-128). Решение вступило в законную силу 14 августа 2018 года.

Из адресных справок и домовой книги усматривается, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, состоят на регистрационном учете Шапарев В.Ю., Шапарева И.Н., Шапарев В.Е. с 24 октября 2014 года (л.д. 29, 11-14).

Соглашение, предоставляющее ответчикам право пользования спорным жилым помещением и определяющие его порядок, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 сентября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Шапарева В.Ю., Шапаревой И.Н. к ООО «<данные изъяты>», ПАО «Сбербанк России», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области о признании торгов по реализации спорного имущества недействительными (л.д. 112-121). Решение в законную силу не вступило.

Тот факт, что решение суда от 26 сентября 2018 года на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу, значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание, что Шапаревы членами семьи истца не являются, право собственности на спорное жилое помещение принадлежит ПАО «Сбербанк России», соглашение с собственником жилого помещения о пользовании этим помещением не заключено, исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку регистрация и проживание ответчиков в жилом доме препятствует истцу в реализации права собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Шапареву В.Ю., Шапаревой И.Н., Шапареву Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 05 октября 2018 года (том 1 л.д. 6).

Судом исковые требования удовлетворены, таким образом, с ответчиков Шапарева В.Ю., Шапаревой И.Н., Шапарева Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей в равных долях, то есть по 2000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шапареву Вадиму Юрьевичу, Шапаревой Ирине Николаевне, Шапареву Егору Вадимовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Признать Шапарева Вадима Юрьевича, Шапареву Ирину Николаевну, Шапарева Егора Вадимовича утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

Выселить Шапарева Вадима Юрьевича, Шапареву Ирину Николаевну, Шапарева Егора Вадимовича из жилого дома, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Шапарева Вадима Юрьевича, Шапаревой Ирины Николаевны, Шапарева Егора Вадимовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей в равных долях, то есть по 2000 (две тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шапарева В.Ю., Шапаревой И.Н., Шапарева Е.В. – без удовлетворения.