Решение по делу № 2-2619/2015 от 24.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2015 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Чернушевич М.Ю.,

при секретаре Сергиенко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2619/15 по иску МУП «Расчетный центр» к Гусеву С. А., Гусевой Л. Ф., Гусеву А. С., Гусевой А. С. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «Расчетный центр», с учетом уточненных требований, обратилось в суд с иском к Гусеву С.А., Гусевой Л.Ф., Гусеву А.С., Гусевой А.С. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в размере 53124,48 рублей и пени в сумме 75457,48 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ответчики зарегистрированы в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 53124,48 рублей. Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашается, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора (л.д. 2, 21-22).

Представитель истца – по доверенности Терешкина Н.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Гусев С.А. и Гусева Л.Ф. в судебном заседании, не отрицая факт образовавшейся задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, признали исковые требования о взыскании задолженности в размере 53124,48 рублей. Требования о взыскании пени в размере 75457,48 рублей не признали, посчитав данную сумму завышенной.

Ответчики Гусев А.С. и Гусева А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчики зарегистрированы в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 4, 5).

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.ст. 67, 155 ЖК РФ, 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги и техническое обслуживание жилья не позднее 10 числа следующего за прожитым месяцем. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Как указывает истец, в нарушение своих обязанностей и в нарушении вышеуказанных норм Законов, ответчиками данные требования не выполняются. Данное обстоятельство ответчиками Гусевым С.А. и Гусевой Л.Ф. в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно данным финансового лицевого счета, представленным истцом, у ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом частичной оплаты ответчиками задолженности), образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 53124,48 рублей (л.д. 6-13, 14-17).

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, принимая во внимание, что ответчики Гусев С.А. и Гусева Л.Ф. в судебном заседании признали исковые требования в указанном размере, суд солидарно взыскивает с ответчиков в пользу МУП «Расчетный центр» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 53124,48 рублей.В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Расчет суммы пени в размере 75457,48 рублей представлен истцом на л.д. 23-28. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Как было указано выше, ответчики Гусев С.А. и Гусева Л.Ф. в судебном заседании исковые требования о взыскании пени в размере 75457,48 рублей не признали, посчитав данную сумму завышенной.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной пени и размера основного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения пени до 15000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в местный бюджет государственную пошлину в размере 2243,73 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Расчетный центр» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гусева С. А., Гусевой Л. Ф., Гусева А. С., Гусевой А. С. задолженность по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию в размере 53124,48 рублей и пени в размере 15000 рублей, а всего взыскать 68124,48 рублей (шестьдесят восемь тысяч сто двадцать четыре рубля 48 копеек).

Взыскать в равных долях с Гусева С. А., Гусевой Л. Ф., Гусева А. С., Гусевой А. С. в местный бюджет государственную пошлину в размере 2243,73 рублей (две тысячи двести сорок три рубля 73 копейки).

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич

    В окончательной форме решение принято 29.06.2015 года

Судья М.Ю. Чернушевич