Решение по делу № 2-4505/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-4505/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года г. Казань

Ново - Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Габбасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова И.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

И.Р. Шарипов обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобиля ---, госномер №--, под управлением И.Р. Шарипова и автомобиля ---, госномер №--, под управлением Р.А. Абдрашитова.

В результате ДТП автомобилю ---, госномер №-- причинены механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения Р.А. Абдрашитовым п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению ООО «Авант эксперт» №-- от --.--.---- г.. стоимость ремонта с учетом износа составила 62 568 рублей 61 копейка.

Заочным решением Ново - Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 62 568 рублей 61 копейка.

--.--.---- г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки, однако выплата не произведена.

Учитывая, что страховое возмещение не было своевременно выплачено, истец просит взыскать неустойку в размере 62 568 рублей 61 копейку за период --.--.---- г. по --.--.---- г.., а также просит взыскать расходы за представителя в размере 10 000 рублей.

Заочным решением суда от --.--.---- г. иск Шарипова И.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворен частично.

Постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шарипова И.Р. неустойку в размере 62 568 рублей 61 копейку, расходы за представителя 5 000 рублей.

Определением суда от --.--.---- г. заочное решение отменено.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Ответчик – СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, от представителя поступил отзыв, с иском не согласен, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, судебные расходы.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что вступившем в законную силу заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. исковые требования Шарипова И.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Указанным решением суда установлено, что --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобиля Митцубиси, госномер О 943 АВ/116рус, под управлением И.Р. Шарипова и автомобиля ---, госномер №--, под управлением Р.А. Абдрашитова.

В результате ДТП автомобилю ---, госномер №-- причинены механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения Р.А. Абдрашитовым п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению ООО «Авант эксперт» №-- от --.--.---- г.. стоимость ремонта с учетом износа составила 62 568 рублей 61 копейка.

Согласно предоставленной копии выписки от --.--.---- г.. по банковской карте ответчик произвел страховое возмещение в размере 75 928 рублей 04 копейки.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая получена ответчиком --.--.---- г., однако неустойка выплачена не была.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец, ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (редакция закона от 04.11.2014 года), просит взыскать с ответчика неустойку в размере 62 568 рублей 61 копейку (62 568,61*1%*131) за период с 30.07.2015г. по 10.12.2015г., с чем суд соглашается, учитывая при этом, что ответчик на досудебное уведомление мотивированного ответа истцу не направил.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Так, в ходатайстве представитель ответчика заявил ходатайство о снижение неустойки, ввиду ее несоразмерности. Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, исходя из того, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В частности суд принимает во внимание размер причиненного ущерба, учитывает, что в пользу истца заочным решением Ново - Савиновского районного суда города Казани от 07 октября 2015 года взыскано страховое возмещение в размере 62 568 рублей 61 копейка, а также период, за который истец просит взыскать неустойку. При таких обстоятельствах, размер неустойки подлежит снижению до 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях оказания юридической помощи по рассматриваемому делу И.Р. Шарипов обратился в ООО «Право руля», уплатив при этом 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г., квитанцией. В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 10 000 рублей с учётом сложности рассмотренного искового заявления, количества судебных заседаний с участием представителя, а также принципа разумности расходов на услуги представителя, возмещаемых судом.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шарипова И.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шарипова И.Р. неустойку в размере 10 000 рублей, расходы за представителя 10 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Р.Г. Хусаинов