Решение по делу № 2-16/2016 (2-2712/2015;) ~ М-1084/2015 от 26.02.2015

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 г. Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи при секретаре судебного заседания с участием истца представителя истца представителя ответчика Бутырина А.В., Злобиной Е.А., Синещека Д.В. Стаханова С.Н. Волчик А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синещека Д. В. к закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Синещек Д.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства №НФ00000011 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" ОГРН 1024700554372 ИНН 4703038767 в его пользу сумму, уплаченную за автомобиль FORD ФОРД "ФОКУС", VIN -№ в размере 757 500 (Семьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.; сумму разницы между ценой автомобиля FORD ФОРД "ФОКУС", VIN -№, установленной договором купли-продажи автотранспортного средства №НФ00000011 от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 277 500 (Двести семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; 30 000 (Тридцать тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда; неустойку (пеню) в размере одного процента от цены автомобиля FORD ФОРД "ФОКУС", VIN - № за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы (7557 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ); штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ЗАО «СЛК-М. Север» был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км. пробега. В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно выявился недостаток рулевой рейки – сильный стук, который проявляется после устранения. По настоящее время недостаток рулевой рейки не устранен, и проявляется в сильном стуке, что в свою очередь влияет на безопасность для жизни и здоровья потребителя и окружающих. Таким образом, недостаток рулевой рейки является существенным недостатком, а именно выявляется неоднократно, проявляется вновь после его устранения, что в соответствии со ст. 18 дает потребителю право на отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар суммы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок не истек, пробег автомобиля составлял 53 250 км. Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, он обратился в суд с настоящим иском.

Истец, представитель истца Стаханов С.Н., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика Волчик А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, указав, что исходя из анализа статей Закона «О защите прав потребителей» и Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом тем лицом, которое их на себя приняло, ответственность за качество использованного материала при оказании услуг несет исполнитель, требования о ненадлежащем качестве услуги не может быть предъявлено изготовителю товара (Ответчику). Следовательно, ЗАО «Форд Мотор Компани» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Более того, рулевая рейка, установленная ДД.ММ.ГГГГ, не является оригинальной деталью, установленной на конвейере, и данный недостаток никак нельзя отнести к повторно возникающему после его устранения, поскольку проявлялся не на одной и той же рулевой рейке, а на другой, ранее замененной ООО «Макс М. С.» при проведении платных ремонтных работ в автомобиле Истца. Также ремонтные операции в отношении автомобиля Истца выполнялись ООО «Макс М. С.». Договорные отношения между Ответчиком и ООО «Макс М. С.» отсутствуют. Также отсутствуют договорные отношения между Истцом и Ответчиком. Руководствуясь нормами ГК РФ, Ответчик не может отвечать по обязательствам ООО «Макс М. С.», выполнявшего ремонт автомобиля Истца. Истец не вправе предъявлять данное требование в связи с тем, что его исполнение неразрывно связано с условиями договора купли-продажи, стороной которого ответчик не является. Сторонами договора купли-продажи, по которому Истец приобрел автомобиль, является ЗАО «СЛК-М. Север» и Истец. ЗАО «Форд Мотор Компани» не вступало с Истцом в договорные отношения, не является продавцом автомобиля Форд Фокус, V1N:№, и следовательно, по требованию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № НФ00000011 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств за автомобиль ЗАО «Форд Мотор Компани» является ненадлежащим ответчиком, а значит, и требования о взыскании неустойки и прочих расходов Истца в отношении ЗАО «Форд Мотор Компани» также удовлетворению не подлежат. Истец не исполнил обязательной, предусмотренной Законом процедуры (возврата Автомобиля) для возможности предъявления указанных в иске требований в отношении Ответчика, а значит не вправе требовать обязанности выплаты ему денежных средств. Требование Истца о взыскании неустойки, связанной с просрочкой возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке в размере 7557 рублей в день, не подлежит удовлетворению. Размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости. Размер заявленной Истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и в любом случае подлежит уменьшению Судом в порядке ст. 333 ГК РФ. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных ном Российской Федерации "О защите прав потребителей". Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу приведенных положений пункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанные в них права потребитель может реализовать по своему выбору, т.е. реализация одного из этих прав исключает одновременную реализацию другого.

Согласно части 2 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Синещек Д. В. (покупатель) и ЗАО «СЛК-М. Север» ОГРН 1095401008603 ИНН 5401328623 (официальный дилер Ford в <адрес>) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №НФ00000011 предметом которого является автомобиль FORD ФОРД "ФОКУС", VIN -№, модель, номер двигателя - PNDA ВР48935, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, кузов № №, цвет кузова - ТЕМНО-СЕРЫЙ, год изготовления №г., ПТС №<адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Форд Мотор Компани", стоимостью 757 500 (Семьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (л.д.8-17). Автомобиль истцу передан ЗАО «СЛК-М. Север» ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи (л.д.18).

В п. 6.1. Договора купли-продажи на автомобиль установлен гарантийный срок, который ограничивается сроком 3 года или пробегом 100 000 км. (в зависимости от того что наступит ранее), который исчисляется с даты передачи автомобиля Покупателю.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок не истек, пробег автомобиля составляет 53 250 км., что не оспаривалось стороной ответчика.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации автомобиля в нем выявлялся неоднократно недостаток рулевой рейки сильный стук, и проявляется вновь после его устранения, что подтверждено следующими документами:

заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАКС М. Т.» (стук подвески, рулевая рейка - снятие/установка). Пробег 29557 км. (л.д.21);

заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАКС М. С.» (рулевая рейка -снятие/установка, гудит щиток приборов), заменена рулевая рейка. Пробег 29557 км. (л.д.22);

заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАКС М. С.» (стуки в рулевой рейки, рулевая рейка - снятие/установка). Пробег 46000 км. (л.д.24);

заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАКС М. С.» (сильный стук при повороте рулевого колеса). Пробег 51380 км. (л.д.25);

заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАКС М. С.» (после замены рулевой рейки не ушел стук). Пробег 52723 км. (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтой России в адрес ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" (ОГРН 1024700554372 ИНН 4703038767) претензию с отказом от договора купли-продажи автотранспортного средства №НФ00000011 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «СЛК-М. Север», и требованием возврата уплаченной за автомобиль FORD ФОРД "ФОКУС" VIN - № суммы в размере 757 500 (Семьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, (подтверждается: претензией от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ). Претензия почтой России вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечатанной страницей с сайта почты России http://www.russianpost.ru/tracking20/ (почтовый идентификатор 63003976232528) (л.д.29-33).

Согласно ответа ООО «Форд Соллерс Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №UN6S истец приглашен на составление акта проверки качества к официальному дилеру ООО «Макс М.» по адресу <адрес> (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Макс М.» по адресу <адрес>, была проведена проверка качества автомобиля истца FORD ФОРД "ФОКУС", VIN - №, модель, номер двигателя - PNDA ВР48935, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, кузов № №, цвет кузова - ТЕМНО-СЕРЫЙ, год изготовления №г., о чём был составлен рабочий лист к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано: 1. По обращению клиента проведена проверка рулевого механизма с помощью шумомера. При сравнении пиков диаграммы с эталоном выявлено отклонение более 20% по стукам справа. Необходима замена рулевого механизма; 2. Диагностика проведена, необходима замена рулевого механизма (л.д.35).

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, он обратился в суд с соответствующими требованиями.

Суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из правового анализа приведенных положений Закона, в случае, когда на товар установлен гарантийный срок, на ответчике лежит бремя доказывания непроизводственного характера недостатков товара в отличие от продажи товара, на который не установлен гарантийный срок, при которой, напротив, потребитель обязан представлять доказательства производственного характера недостатков.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит только обязанность доказать наличие недостатка (в том числе факт проявления той или иной неисправности), обязанность же доказывать, что именно является технической причиной неисправности, а также что эта причина связана с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на ответчике.

В связи с возникновением в ходе рассмотрения по делу вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы, подготовленного экспертами ООО НПЦ «ТЕХСЕРВИС» А.А. Малышко, М.В.Рыбак, рулевой механизм (рулевая рейка) автомобиля неисправен - «стук» (шум) в рулевом механизме автомобиля ФОРД ФОКУС, 2011года выпуска, VIN: №, госномер Е387АУ154 существенно превышает установленные изготовителем допустимые отклонения (превышения шума). Признаки некачественной установки (замены) рулевой рейки не выявлены, признаки эксплуатационного повреждения рулевой реки не выявлены, следы внешних нештатных воздействий на рулевой механизм автомобиля - отсутствуют. Неисправное состояние рулевой рейки является следствием развития/проявления в процессе эксплуатации производственного недостатка (дефекта изготовления) (л.д.91-102).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении. Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым доказательством.

Экспертное заключение соответствует требованием ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным и обоснованным, оснований для проведения дополнительной или повторной экспертиз, а также для вызова в суд эксперта для выяснения обстоятельств проведения экспертизы, суд не усматривает.

Оценив материалы дела в совокупности, приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к выводу о существенном характере выявленного недостатка автомобиля истца, носящего производственный характер, что подтверждено доказательствами, признанными судом допустимыми – заключениями по результатам проведенных судебных автотехнических экспертиз.

При определении характера существенности выявленного недостатка, суд исходит, в том числе, из следующего.

Существенным недостатком согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.п.13, 14) определены следующие пояснения к термину «существенный недостаток» Закона РФ «О защите прав потребителей»:

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотрен­ными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к не­возможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услути), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, в которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 и 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока».

Таким образом, с учетом выводов судебного эксперта и признака неоднократности проявления в течение гарантийного срока вышеуказанного недостатка рулевой рейки, носящего производственный характер, с учетом разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостаток может быть отнесен к существенному недостатку, в связи с чем, истец в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автотранспортного средства №НФ00000011 от ДД.ММ.ГГГГ и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Относительно довода ответчика о платности проведенного истцом ремонта рулевой рейки, и, соответственно, неотнесения рассматриваемого случая к гарантийному, судом данный довод отклоняется, поскольку замена рулевых реек по указанным в иске заказ-нарядам проводилась в рамках гарантии, тем самым была реализовано право на безвозмездное устранение недостатка, регламентированное ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Безвозмездность устранения недостатков (замена рулевых реек) подтверждается бухгалтерскими документами представленными ООО «Макс М. С.» (л.д.149-191), допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Автомобиль FORD ФОРД "ФОКУС", VIN - № был приобретен истцом у официального дилера марки «Форд». Так, в паспорте транспортного средства <адрес> первым собственником автомобиля указана организация ЗАО «СЛК-М. Север» (л.д.7). При этом регистрация в органах ГИБДД отсутствует, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи. Кроме того в сервисной книжке на автомобиль в разделе гарантийный сертификат стоит штамп продавца «Ford Официальный дилер ЗАО «СЛК-М. Север».

Согласно сервисной книжке на автомобиль в разделе отчет о техническом обслуживании стоят штампы «ООО «МАКС М. С.» официальный представитель Ford», такие же штампы стоят во всех заказ нарядах и актах выполненных работ ООО «МАКС М. С.» (л.д.198-199, 22-28). Кроме того, на официальном сайте марки Ford содержится информация о дилерском центре в Новосибирске «МАКС М.» (л.д.196-197, 200-203). Таким образом, суд считает неподтвержденным довод ответчика о том, что в автомобиле FORD ФОРД "ФОКУС", VIN - № производилась замена рулевой рейки не у официального дилера марки «Форд».

Кроме того, поскольку рассматриваемый случай признан судом гарантийным, а также отнесен к числу существенных недостатков ввиду неоднократности своего проявления, в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества потребителем могут быть предъявлены изготовителю, что исключает довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком.

Так, в строке 16 паспорта транспортного средства <адрес> организацией изготовителем ТС значится ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" (л.д.7).

Истцом соблюден, вопреки доводам ответчика, досудебный порядок.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтой России в адрес ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" (ОГРН 1024700554372 ИНН 4703038767) претензию с отказом от договора купли-продажи автотранспортного средства №НФ00000011 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «СЛК-М. Север», и требованием возврата уплаченной за автомобиль FORD ФОРД "ФОКУС" VIN - № суммы в размере 757 500 (Семьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной истцом по договору купли-продажи автотранспортного средства №НФ00000011 от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь ответчик вправе требовать от истца возврата транспортного средства, реализованного истцу по данному договору.

В силу ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

С учетом указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, установленной договором, а также стоимостью автомобиля на момент уточнения исковых требований.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цена на автомобиль FORD ФОРД "ФОКУС" аналогичной комплектации составляет 1035000,00 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный размер стоимости автомобиля по состоянию на 11.02.2015г. ответчиком не оспорен.

Таким образом, разница стоимости автомобиля составляет:

1035000,00 рублей - 757500,00 рублей = 277500,00 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков.

Установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании положения п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчета истца по состоянию на дату уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет:

757 500 руб. - сумма уплаченная за автомобиль ФОРД "ФОКУС" VIN -№

7575 руб. - 1 % от суммы уплаченной за автомобиль ФОРД "ФОКУС" VIN -X9FKXXEEBKBP4893 5

449 дней - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" (ОГРН 1024700554372 ИНН 4703038767) с отказом от договора купли-продажи автотранспортного средства №НФ00000011 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «СЛК-М. Север», и требованием возврата уплаченной за автомобиль FORD ФОРД "ФОКУС" VIN - № суммы в размере 757 500 (Семьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, (подтверждается: претензией от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ). Претензия почтой России вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечатанной страницей с сайта почты России http://www.russianpost.ru/tracking20/ (почтовый идентификатор 63003976232528). Таким образом, срок для удовлетворения моего требования истек ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, расчет неустойки (пени) необходимо рассчитывать со следующего календарного дня, с ДД.ММ.ГГГГ.

449x7575=3401175 рублей.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

При этом суд, признавая правильным расчет истца в отношении неустойки, однако же учитывает несоразмерность последствия нарушенного обязательства, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, усматривает возможность применения при расчете неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о чем заявлено ответчиком в споре, уменьшив размер неустойки до 757 500 руб., руководствуясь также следующими нормами.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Однако, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 757 500 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости судом определен в 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в доход потребителя в установленном законом размере, а именно:

901250 рублей (757 500 руб. + 277500 рублей +757 500 руб.+10000руб.)*50%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 757500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 277500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 757500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 901250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 325 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2704075 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16837 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.05.2016