Решение по делу № 2-72/2013 ~ М-82/2013 от 08.05.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Пыщуг                            31 мая 2013 года

Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Бессонова Д.А., с участием:

представителя истца- адвоката адвокатского кабинета ___ ... Плюснина Н.М.,

третьих лиц - Зайцевой М.М., <..> Соболевой Р.М.,

при секретаре Ефремовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закалякиной М.А. к Зайцеву В.А. о восстановлении срока на принятие наследства,

установил:

Закалякина М.А. обратилась в Павинский районный суд с иском к Зайцеву В.А. о восстановлении срока на принятие наследства, оставшегося после смерти отца Зайцева А.В.

В обоснование заявленных требований указала, что "__"__ родителями истицы <..> братом <..> и истицей приватизирована квартира по адресу: .... На момент приватизации родители находились в разводе, но проживали вместе. В "__"__ году родители истицы были лишены родительских прав. В этом же году отец умер. О смерти отца истице не сообщали. О том, что у Закалякиной М.А. имеется доля в праве собственности на квартиру, она узнала от матери в "__"__ году. В "__"__ года истица узнала, что у отца было наследственное имущество, в наследство никто не вступил. По вопросу принятия наследства к нотариусу истица не обращалась, поскольку на момент смерти отца находилась в малолетнем возрасте. Считает, что причины пропуска срока принятия наследства являются уважительными.

В судебное заседание Закалякина М.А. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. Заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истицы Плюснин Н.М. заявленные требования подержал.

Ответчик Зайцев В.А. в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия. С исковыми требованиями согласился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Зайцева М.М. не возражала против удовлетворения иска. Подтвердила обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Соболева Р.М. не возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что вышеуказанная квартира приватизирована на <..> Право собственности не регистрировалось. Прав на выморочное имущество администрация сельского поселения не предъявляет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В судебном заседании установлено, что Закалякина М.А. не знала и не должна была знать о наследственном имуществе в виде доли в праве собственности на квартиру. Обратилась в суд в пределах срока принятия наследства, когда ей стало известно об этом.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица Зайцевой М.М. о том, что о смерти отца истица узнала в "__"__ году, о наличии у него наследственного имущества узнала в "__"__ года.

Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан (л.д. 9) "__"__ квартира по адресу: ... передана в долевую собственность <..> по <..> доли каждому на основании Положения о приватизации.

Из свидетельства о рождении Зайцевой М.А. (л.д. 15), свидетельства о заключении брака (л.д. 14), свидетельства о смерти отца (л.д. 16) следует, что Закалякина (Зайцева) М.А. является дочерью <..> умершего "__"__.

Ответчик Зайцев В.А. в наследство не вступал. Иных наследников первой очереди у отца нет.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истица оплатила госпошлину в сумме <..> рублей (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы государственная пошлина в размере <..> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

     решил:

Требования Закалякиной М.А. удовлетворить.

Восстановить Закалякиной М.А., "__"__ года рождения, срок на принятие наследства, открывшегося после смерти <..> родившегося "__"__, умершего "__"__, в виде <..> доли в праве собственности на квартиру по адресу: ....

Взыскать с Зайцева В.А. в пользу Зайцевой М.А. расходы по оплате госпошлины в размере <..> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Костромской областной суд через Павинский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья                   Д.А. Бессонов

Копия верна:

Судья                   Д.А. Бессонов

Ст. специалист 1 разряда                Т.В. Каплина