Решение по делу № 33-1336/2019 (33-23903/2018;) от 17.12.2018

Судья Максимова Е. В. дело № 33-1336/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.01.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Локтина А. А., Лоскутовой Н. С. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Камаеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2018.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя ответчика Хониной Е. В., действующей на основании доверенности от 06.10.2018, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что Камаев С. В. ненадлежащим образом исполняет обязательства из кредитного договора № 11-02-01/07-13/1594СКС от 04.07.2013, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта VISA Platinum, открыт счет и осуществлено кредитование счета в пределах установленного лимита овердрафта 1000000 руб. 00 коп. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору по состоянию на 24.03.2017 образовалась задолженность 1618995 руб. 22 коп.

На основании изложенного, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 11-02-01/07-13/1594СКС от 04.07.2013 по состоянию на 24.03.2017 в размере 1618995 руб. 84 коп., в том числе задолженность по основному долгу 794588 руб. 61 коп., задолженность по процентам 824407 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 16295 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает на неправомерное взыскание с него судом процентов за пользование кредитом за период с 26.02.2015 по 02.12.2016 ввиду отсутствия у ответчика возможности производить платежи в счет погашения задолженности по кредиту по причине не сообщения ему кредитором, закрывшим все филиалы в г. Екатеринбурге и признанным банкротом 23.04.2015 решением Арбитражного суда г. Москвы, новых реквизитов для перечисления денежных средств. Также указывает, что при взыскании основного долга не учтены платежи, удержанные службой судебных приставов по заочному решению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что размер основного долга не оспаривается.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное, что следует из ст. 850 Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Выводы суда о заключении между истцом и ответчиком кредитного договора № 11-02-01/07-13/1594СКС от 04.07.2013, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта VISA Platinum, открыт счет и осуществлено кредитование счета в пределах установленного лимита овердрафта 1000000 руб. 00 коп. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых, ненадлежащем исполнении последним обязательств, вытекающих из данного договора, в то время как обязательства по выдаче денежных средств кредитной организацией исполнены полностью и в срок, периодах просрочки, допущенных ответчиком, основаны на материалах дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Размер задолженности по кредитному договору судом определен исходя из условий договора на основании расчета, представленного истцом, который судом проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании судом задолженности по основному долгу без учета 40789 руб. 43 коп., удержанных с ответчика службой судебных приставов во исполнение заочного решения от 07.09.2017, постановленного по настоящему делу и отмененного определением суда от 19.09.2018, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательства, их подтверждающие, в материалах дела отсутствуют, в суде первой инстанции на данное обстоятельство ответчик не ссылался вовсе, суду апелляционной инстанции доказательства удержания или уплаты 40789 руб. 43 коп. до вынесения судом решения по делу также не представлены.

Доводы ответчика о нарушении им обязательств по возврату денежных средств по вине кредитора, с чем ответчик связывает необоснованность начисления процентов за пользование кредитом с 26.02.2015 по 02.12.2016, привести к отмене постановленного судом решения не могут.

В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Приводя доводы о просрочке кредитора, ответчик ссылается на отсутствие у него возможности погашать задолженность ввиду отзыва у кредитной организации лицензии, так как кредитные учреждения отказывались принимать платежи, реквизиты для перечисления ему известны не были.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств ни обращения ответчика в какие-либо кредитные учреждения по вопросу погашения задолженности, отказа таких учреждений в приеме платежей, ни того, что им в целом вносились в счет погашения задолженности какие-либо денежные средства, но по причине сообщения истцом неверных реквизитов, на чем настаивает ответчик, такие денежные средства не могли быть доставлены получателю, возвращались плательщику.

Напротив, из материалов дела видно, что реквизиты для погашения задолженности у ответчика имелись (л. д. 93), указание ответчика на то, что они являются неверными, как выше отмечено, ничем не обосновано. Информация об изменении реквизитов для погашения задолженности ответчику также представлена (л. д. 14-16). Кроме того, такая информация имеется и в общедоступных источниках.

С учетом изложенного в совокупности, у судебной коллегии отсутствуют установленные законом основания для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи А. А. Локтин

Н. С. Лоскутова