Решение от 25.02.2016 по делу № 33-1612/2016 от 02.02.2016

Судья Сортов В.А. Дело № 33-1612

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Блинову Т.А. о взыскании задолженности по кредиту

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ольгинского районного суда Приморского края от 17 ноября 2015 года, которым иск удовлетворен, с Блинова Т.А. в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № в размере 193710 руб. 76 коп., сумма уплаченной госпошлины в размере 5074 руб. 21 коп., всего в размере 198784 руб. 97 коп.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Блиновым Т.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 152 625 руб. под 23% годовых на срок до 16 июля 2019 года. В соответствии с кредитным договором и графиком погашения кредита Блинов Т.А. взял на себя обязательство гасить кредит ежемесячно с начисленными процентами, не позднее 16 числа каждого месяца в размере не менее 4763 руб. 88 коп. Кроме этого, ответчик обязался уплатить банку плату за подключение к договору страхования в размере 0,3% ежемесячно от суммы предоставленного кредита - равными частями, что составляет 457 руб. 88 коп. ежемесячно. За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов должник принял на себя обязательства уплачивать взыскателю неустойку в размере 0,20% годовых или 0,06% за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга. В настоящий момент ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита. Задолженность Блинова Т.А. перед Банком на 22 сентября 2015 составляет 193710 руб. 76 коп., из которых: сумма основного долга – 145555 руб. 41 коп.; неуплаченные проценты за пользование кредитом – 42937 руб. 25 коп.; сумма неустойки за просрочку возврата основного долга – 1097 руб. 18 коп.; плата за подключение к программе добровольного страхования – 4120 руб. 92 коп. В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 193710 руб. 76 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5074 руб. 21 коп.

Дело рассмотрено по ходатайству представителя истца в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований в части взыскания платы за подключение к программе страхования в размере 4120 руб. 92 коп. и суммы неустойки в размере 1097 руб. 18 коп. отказать и обязать банк предоставить новый расчет задолженности, указав, что при заключении кредитного договора ему была предложена услуга по подключению к договору коллективного страхования заёмщиков от несчастных случаев и болезней.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного судом решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено материалами дела, между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (с 02.09.2015 г. Организационно-правовая форма ПАО) и Блиновым Т.А. 16 июля 2014 был заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 152 625 руб. с процентной ставкой 23% годовых, с ежемесячной уплатой начисленных процентов.

В соответствии с кредитным договором и графиком погашения кредита Блинов Т.А. взял на себя обязательство гасить кредит ежемесячно с начисленными процентами, не позднее 16 числа каждого месяца в размере не менее 4 763,88 руб., и в срок до 16.07.2019 г. возвратить банку кредит (п.2 индивидуальных условий договора) и уплатить проценты, начисленные на сумму кредита п. 4 индивидуальных условий договора).

При оформлении кредита Блинову Т.А. было предложено добровольное страхование жизни и здоровья путем подключения к Договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. В указанном заявлении заемщик выразил согласие на назначение выгодоприобретателем по договору страхования ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», а также обязался уплатить банку плату за подключение к Договору страхования в размере 0,3% ежемесячно от суммы предоставленного кредита - равными долями, что составляет 457,88 руб. ежемесячно.

В период с 07.08.2014 по 16.01.2015 ответчик внес по кредиту всего 24000 руб., которые в соответствии с п. 2.9 общих условий договора были направлены на погашение процентов, основного долга, платы за подключение к программе добровольного страхования.

С 16.01.2015 заемщиком нарушаются обязательства в части своевременного погашения образующегося перед кредитором долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора и поэтому имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписание договора страхования было вынужденным и нарушило его права, судебная коллегия считает не обоснованным.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, Блинов Т.А. выразил желание на подключение к программе страхования, написав заявление, данная услуга была предоставлена банком на добровольной основе. В связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что услуга по страхованию была навязана ответчику банком и не является обязательным условием для получения кредита.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не уменьшена сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, является не состоятельной, так как неустойка в размере 1097,18 руб. является соразмерной по отношению к сумме основного долга и уменьшение ее может повлечь нарушение прав истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: